Cудья – Ревенко А.И. Дело № 4/1-175-22-546
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Петровой Е.В. и Фетисовой Л.Ю.,
с участием прокурора Титова И.А.,
защитника осуждённого Оказова Э.Э. –
адвоката Мелкумова А.С.,
при секретаре Усоян О.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Оказова Э.Э. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 11 марта 2012 года, которым
Оказову Э.Э., родившемуся .........года в г.N; судимому приговором Валдайского районного суда от 27 декабря 2007 года, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 марта 2008 года, - по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 22 декабря 2008 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня;
- было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости досрочно.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выслушав мнение адвоката Мелкумова А.С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Титова И.А. - об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27 февраля 2012 года Оказов Э.Э. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Оказова Э.Э. адвокат Мелкумов А.С., выражая несогласие с судебным решением, указывает на то, что суд не принял во внимание данные о личности и семейное положение Оказова Э.Э., который в настоящее время женился, воспитывает дочь; по месту жительства и по месту работы - характеризуется положительно; трудовой коллектив ходатайствует о снятии с него судимости.
Считает, постановление суда необъективным, поскольку с момента освобождения Оказова Э.Э. прошло более трёх лет, что позволяет судить о достижении цели наказания.
Обращает внимание на то, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что Оказовым Э.Э. не полностью возмещён вред, взысканный судом с виновных солидарно, при этом указывает, что возмещена большая часть вреда.
В суд кассационной инстанции адвокат Мелкумов А.С. представил постановления судебного пристава-исполнителя об окончании 29 марта 2012 года исполнительных производств по искам взыскателей А.Е., Н.Г. и А.Н. в отношении должника Оказова Э.Э., с учётом которых просил отменить обжалуемое судебное решение, направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников, судебная коллегия приходит к выводу, что судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Оказова Э.Э. о снятии судимости по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2007 года.
В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ по ходатайству осуждённого суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, что определяется в каждом случае с учётом всех данных по делу, в частности, поведения лица в быту, общественных местах, отношения к труду.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции объективно подошёл к исследованию личности осуждённого, отразил в обжалуемом постановлении те обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу о небезупречном поведении осуждённого, имевшем место после его осуждения.
Одним из таких обстоятельств суд первой инстанции посчитал тот факт, что на момент обращения с ходатайством о досрочном снятии судимости осуждённые, в том числе Оказов Э.Э., - не возместили в полном объёме причинённый потерпевшим материальный ущерб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что досрочное снятие судимости с Оказова Э.Э. на момент рассмотрения его ходатайства являлось преждевременным, поскольку возложенная на него обязанность - солидарно с другими лицами возместить перед потерпевшими причинённый преступлением вред на момент принятия обжалуемого постановления не была им исполнена.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено, поэтому оснований для его отмены или изменения - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 11 марта 2012 года в отношении Оказова Э.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Е.В.Петрова
Л.Ю.Фетисова