Судья – Соколова А.Д. Д № 1-135/12-22-707
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Антоновой Г.И., Каминского Б.М.
при секретаре Петровой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Богомолова Д.А. на приговор Новгородского районного суда от 20 марта 2012 года, которым
Богомолов <...> <...> <...>, ранее судимый
<...>
<...>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено вещественные доказательства: <...> – оставить в распоряжение владельца <...>; <...> – хранить при уголовном деле.
Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., осужденного Богомолова Д.А. и адвоката Яковлеву С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Богомолов Д.А. признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Богомолов Д.А. <...> 2011 года около <...> часов <...> минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащего <...>, припаркованного возле д.<...> по ул. <...> в г. Великом Новгороде, при помощи имеющегося у него ключа, проник в салон данного автомобиля, после чего заведя двигатель, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <...>, на котором доехав до д. <...> <...> Новгородской области, совершил дорожно-транспортное происшествие, где затем был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Вину Богомолов Д.А. признал.
В кассационной жалобе осужденный Богомолов Д.А. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что судом при назначении наказания ошибочно не учтены пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, т.к. он сразу дал признательные показания, активно способствовал следствию, возместил убытки потерпевшей. Неприменение данных норм закона, в свою очередь, повлекло неприменение правила ч. 3 ст. 68 УКРФ при назначении наказания. Просит с учетом его заболеваний снизить срок наказания до минимально возможного.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора В.Новгорода О.С. Лисенков просит оставить кассационную жалобу Богомолова Д.А. без удовлетворения, обращает внимание, что Богомолов Д.А. был задержан на месте совершения ДТП, при допросе в качестве подозреваемого отказался от дачи показаний, в связи с наличием противоречий в дополнительных показаниях Богомолова Д.А. и свидетеля <...> дознавателем была проведена очная ставка. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Богомолова Д.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Ущерб причинен Богомоловым Д.А. в результате ДТП, совершенного после угона им автомашины.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия Богомолова Д.А. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением.
Назначенное Богомолову Д.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности, является законным и справедливым.
Суждения Богомолова Д.А. о необходимости смягчения наказания несостоятельны, т.к. доводы, на которые он ссылается, были известны суду и учтены при постановлении приговора. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства в достаточной мере учтено состояние его здоровья. В судебном заседании по делу наличие у него заболеваний выяснялось, истребована соответствующая медицинская справка <...>.
Исключительных обстоятельств, которые могут повлечь дальнейшее снижение наказания, судебная коллегия не усматривает.
Анализ обстоятельств обнаружения преступления, влияния показаний Богомолова Д.А. на доказывание по делу опровергают доводы осужденного об активном способствовании раскрытию преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном судом учтены.
Не соответствуют действительности и доводы осужденного о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей. Ссылки Богомолова Д.А. в судебном заседании суда второй инстанции на возмещение ущерба мужу потерпевшей не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены и не соответствуют принципу индивидуализации ответственности.
Ссылки Богомолова Д.А. на отсутствие гражданского иска в уголовном деле не могут быть приняты во внимание, т.к. заявление гражданского иска в уголовном деле является правом, а не обязанностью потерпевшей. Потерпевшая <...> заявила о намерении заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признал в действиях Богомолова Д.А. рецидив преступлений.
Правила предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом правильно.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре изложены.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Богомолову Д.А. назначено в исправительной колонии строгого режима.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре изложены. Оснований не соглашаться с доводами суда не имеется.
Оснований для признания наказания несправедливым вследствие суровости, изменения приговора суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 20 марта 2012 года в отношении Богомолова <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи Г.И. Антонова
Б.М. Каминский