Судья – Федорова Н.М. Д №1-96-22-806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Иванова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Морозова А.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2012 года, которым
Иванов А.В., родившийся <...> в <...>, судимый:
1) 16 октября 2000 года Любытинским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 27 декабря 2000 года приговор Любытинского районного суда Новгородской области от 16 октября 2000 года изменен, действия Иванова А.В. переквалифицированы на п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Парфинского районного суда Новгородской области от 4 июня 2003 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней;
2) 22 марта 2004 года Любытинским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Любытинского районного суда Новгородской области от 16 октября 2000 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 4 июля 2008 года освобожден по отбытию срока наказания;
3) 11 ноября 2008 года Любытинским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2010 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 20 дней,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., пояснения осужденного Иванова А.В., поддержавшего в режиме системы видеоконференцсвязи доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Иванов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Иванов А.В. указывает на то, что вещи потерпевших брал в пользование и собирался вернуть обратно. Критически относится к показаниям потерпевшей, которая знала о том, что видеомагнитофон с кассетами был им (Ивановым) приобретен у её мужа, однако при обыске указала, что данные вещи были похищены, тем самым ввела следствие в заблуждение. Впоследствии видеомагнитофон с кассетами был исключен из объема похищенных вещей, однако видеомагнитофон с кассетами осужденному не вернули. Считает, что хищение четырех банок консервов, кроме как показаниями потерпевшей, ничем не подтверждено. Свидетеля С. он (Иванов) умышленно ввел в заблуждение, пояснив, что телевизор приобрел, а не одолжил у потерпевших, так как не знал, что свидетель присматривает за домом потерпевших. В обоснование отсутствия у него корыстного умысла указывает на то, что он не воспользовался похищенными продуктами питания, несмотря на отсутствие средств к проживанию. Указывает, что лично обратился в полицию, где написал явку с повинной, однако в силу юридической неграмотности признался в совершении кражи, а не заимствовании вещей. Ничем не подтверждены показания свидетеля С. о том, что он часто занимается мелкими кражами в деревне. Осужденный просит учесть наличие явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, и снизить назначенное наказание. Кроме того, осужденный просит проверить приговор на наличие оснований для переквалификации его преступных действий на ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Морозов А.А., не оспаривая вывод суда о виновности Иванова А.В., полагает, что в приговор суда следует внести изменения. По мнению автора представления, суд исключил из числа доказательств явку с повинной и не признал её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивировал свое решение тем, что она получена с нарушением УПК РФ. Вместе с тем, согласно материалам дела, сообщение Ивановым А.В. сделано добровольно, в письменном виде, до его задержания по подозрению в совершении преступления, до поступления явки с повинной орган предварительного следствия о совершении Ивановым преступления не располагал. Согласно материалам уголовного дела, явка с повинной поступила 10 ноября 2011 года в 12 часов, задержан он в 19 часов. Таким образом, государственный обвинитель считает, что судом не учтена явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванову А.В., в связи с чем, просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что вещи в доме потерпевшей он взял во временное пользование, вина Иванова А.В. в совершении кражи подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, где он допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, в которых он признался в совершении кражи; протоколом обыска от 14 ноября 2011 года в жилом доме Иванова А.В., где обнаружены похищенные в доме потерпевшей вещи, протоколом допроса свидетеля С., которая показала, что после обнаружения проникновения в дом потерпевшей и хищения вещей, она пошла к Иванову А.В., где увидела принадлежащие потерпевшей вещи, на ее вопрос осужденный показал, что купил эти вещи, но у кого – не сказал.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что осужденным была совершена кража принадлежащего Б. имущества.
Действия Иванова А.В. обоснованно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного на ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.
Что касается довода жалобы о необходимости критически подойти к показаниям потерпевшей, поскольку она ввела следствие в заблуждение по вопросу якобы хищения у нее видеомагнитофона с кассетами, то этот довод является несостоятельным и не может служить основанием для критического подхода к показаниям потерпевшей.
Действительно, потерпевшей вначале указывалось на хищение из дома видеомагнитофона с кассетами, но поскольку она от мужа узнала, что указанные вещи были отданы ее мужем Иванову А.В. за какую-то работу, то она сразу же сообщила следствию об этом.
Обвинение в хищении указанных вещей Иванову А.В. не вменялось.
Поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, они являются достоверными, а также ставить под сомнение эти показания в части хищения осужденным четырех банок консервов оснований у судебной коллегии не имеется.
Кассационное представление, касающееся необоснованного непризнания судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также довод кассационной жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания.
Суд в приговоре привел мотивы непризнания явки с повинной в качестве доказательства по делу и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с которыми не может согласиться судебная коллегия.
Как следует из протокола судебного заседания, Иванов А.В. стал оспаривать явку с повинной, указав, что писал ее под диктовку следователя после задержания по подозрению в совершении преступления, органам расследования в ней сообщил о совершении кражи из дома потерпевшей, а в действительности вещи из дома потерпевшей не украл, а позаимствовал их, намереваясь возвратить в дальнейшем обратно, т.е. осужденный стал оспаривать фактические данные, изложенные в явке с повинной.
Признать, что данная явка с повинной оформлена с нарушением УПК РФ, как это указал суд в приговоре, нельзя.
Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной собственноручно дана Ивановым А.В. 10 ноября 2011 года, в этот же день в 12 часов оформлен протокол явки с повинной от Иванова А.В.
Уголовное дело по факту совершения кражи имущества из дома Б. по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возбуждено 10 ноября 2011 года в 15 часов 30 мин.
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела явилась, в том числе явка с повинной осужденного.
Протокол задержания Иванова А.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ оформлен 10 ноября 2011 года в 19 часов, то есть после дачи им явки с повинной.
При таких обстоятельствах довод кассационного представления и довод кассационной жалобы о том, что суд назначил наказание, не учтя наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, следует признать убедительным и основанным на материалах дела.
Таким образом, обжалуемый приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению.
При назначении наказания Иванову А.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений.
Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом Иванов А.В. ходатайствовал в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит, учитывая все обстоятельства дела, личность осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда от Новгородской области от 13 апреля 2012 года в отношении Иванова А.В. изменить:
в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванова А.В., явку с повинной и смягчить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова А.В. – без изменения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи В.И.Соколова
Л.Ю.Фетисова