Судья – Никитин А.Н. Д №1-100-22-751/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Вихрова Г.А. в защиту интересов осужденного Паза В.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2012 года, которым
Паз В.Н., родившийся <...> в <...>, несудимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., осужденного Паза В.Н. в системе видеоконференцсвязи и адвоката Вихрова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный Паз В.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В кассационной жалобе адвокат Вихров Г.А. в защиту интересов осужденного Паза В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести совершенного им преступления, его личности, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Паз В.Н. ранее не судим, является инвали<...> группы, страдает тяжелым заболеванием, имеет малолетнего ребенка, преступление относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что доводы в качестве мотива для назначения осужденному исправительной колонии общего режима не являются убедительными для принятия такого решения.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Михайлова Т.Н. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил вину осужденного в том, что он 9 мая 2011 года около 11 часов 30 минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, осуществлял движение по 4 км автодороги сообщением <...> проходящей по территории <...>, в направлении <...> со стороны <...>. В ходе движения водитель Паз В.Н. в нарушение требований п. 10.1 (части 1) Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения своего транспортного средства – около 40-50 км/час, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожной разметки, пересёк линию дорожной разметки 1.2.1 Правил дорожного движения РФ, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещается. Продолжив движение в данном направлении, водитель Паз В.Н. в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу своего движения обочину и продолжил по ней движение. В нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель Паз В.Н. сократил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения относительно движущейся в попутном направлении велосипедиста Т., в результате чего 9 мая 2011 года около 11 часов 30 минут на 4 км + 960 метров автодороги сообщением «<...>», проходящей по территории <...>, совершил наезд на велосипедиста Т. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Т. по неосторожности причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (Пункт 6.11.4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).
Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Паза В.Н., выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения.
Действия Паза В.Н. квалифицированы судом по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вина осужденного подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация содеянного не оспариваются адвокатом в кассационной жалобе.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
С доводами кассационной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия согласиться не может.
Несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все, влияющие на наказание обстоятельства, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.
При этом судом учтены те данные, на которые ссылается адвокат, мотивируя свою просьбу о снижении осужденному наказания.
Суд достаточно полно исследовал данные о личности Паза В.Н., учел наличие у него инвалидности <...> группы, тяжелого заболевания, принял во внимание возраст осужденного, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
При назначении наказания суд принял также во внимание нахождение Паза В.Н. длительное время на учете у нарколога с диагнозом: <...>; привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; характеристики на осужденного с места жительства и работы.
Суд правильно учел обстоятельства совершенного преступления.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, мотивы назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в приговоре приведены достаточно полно и являются убедительными.
Мотивировано судом назначение наказания в виде лишения свободы и применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2012 года в отношении Паза В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вихрова Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи В.И.Соколова
Л.Ю.Фетисова
<...>