Дело № 1-90/12-22-699/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Антоновой Г.И.
судей - Каминского Б.М. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания - Петровой P.M.
рассмотрела 15 мая 2012 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осуждённого Овчинникова В.А. - адвоката Золотавина С.В., потерпевшего О.А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2012 года, которым
Овчинников В.А., родившийся <...> в г. <...>, не судимый,
осуждён по ч.З ст.ЗО - ч.1 ст. 105 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также решён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с осуждённого Овчинникова В.А. в пользу <...> - <...> рублей, в пользу <...> - <...> рублей, а также в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., выступления осуждённого Овчинникова В.А. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Золотавина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Овчинников В.А. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судья Соколова А.Д.
Преступление совершено <...> года около <...> часа <...> минут в <...> по ул. <...> в отношении О.А.А.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Овчинников В.А. вину в совершенном преступлении признал частично.
Судом принято указанное решение.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Овчинникова В.А. - адвокат Золотавин С.В. выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного. Считает, что в действиях Овчинникова В.А. не было прямого умысла на убийство потерпевшего О.А.А. который является его родным братом. Обращает внимание на то, что Овчинников В.А. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что он не хотел убивать брата, не может объяснить причину нанесения удара топором, но отрицал, что сделал это из- за ссоры или мести, причём даже не видел, какой частью топора наносил удар. Указывает на наличие у его подзащитного тяжёлого заболевания, вследствие которого Овчинников В.А. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, ссылаясь в подтверждении этого на заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы <...>, а также на показания эксперта Ч.В.Ф. Говорит о том, что Овчинников В.А. не угрожал своему брату убийством, нанёс ему только один удар, после чего прекратил свои действия. Автор жалобы анализирует доводы стороны обвинения о том, что Овчинников В.А. прекратил свои действия в связи с тем, что испугался криков свидетелей, и считает такие доводы несостоятельными. В обоснование указывает, что Овчинников В.А. знал о нахождении свидетелей на кухне, для него их крики не были неожиданными, понимал, что в связи с некоторой их отдаленностью и в силу своих физических возможностей, они не могли ему помешать, вместе с тем, свои действия прекратил добровольно, также понимая, что наличие свидетелей указывает на возможность оказания потерпевшему необходимой медицинской помощи. Полагает, что указание в приговоре на оказание потерпевшему своевременной медицинской помощи в качестве обстоятельства, по которому Овчинников В.А. не смог довести умысел на убийство до конца, несостоятельным и считает, что данный вывод суда, вопреки ст.252 УПК РФ, выходит за рамки предъявленного обвинения. Просит переквалифицировать действия Овчинникова В.А. на ч.1 ст. 111 УК РФ, наказание снизить.
В кассационной жалобе потерпевший О.А.А. выражает своё несогласие с приговором суда. Считает, что суд не принял во внимание его показания, в которых он говорил и продолжает утверждать о том, что Овчинников В.А. не наносил ему удара топором по голове, а просто кинул топор в его сторону. Указывает на то, что у него с братом конфликтов не возникало, были хорошие, родственные отношения, что также подтверждает то, что причин со стороны брата на его убийство не было. Говорит о том, что Овчинников В.А. раскаялся в содеянном, попросил у него прощения, претензий к Овчинникову В.А., он не имеет. Просит смягчить наказание Овчинникову В.А., освободить его из-под стражи.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Овчинникова В.А. помощник прокурора Великого Новгорода О.Д.Р. находит доводы жалобы несостоятельными. Анализирует действия осужденного при совершении преступления, считает, что он действовал с прямым умыслом, о чём свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, его целенаправленные и последовательные действия. Считает, что квалификация действий Овчинникова В.А. дана правильная, назначенное наказание справедливым. Просит приговор в отношении Овчинникова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением Овчинниковым В.А. потерпевшему О.А.А. ударом лезвия топора телесного повреждения в виде рубленной раны в лобной области, открытого перелома лобной кости, повлекшего за собой причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и стороной защиты в жалобах не оспариваются.
Вместе с тем, как обоснованно указанно в кассационной жалобе защитника подсудимого Овчинникова В.А. адвоката Золотавина С.В., квалифицируя действия Овчинникова В.А. как покушение на убийство по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для вывода о направленности умысла виновного.
По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Обосновывая вывод о направленности умысла осужденного и квалифицируя его действия по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд сослался на локализацию телесного повреждения (голову) и примененное при этом оружие (топор) с большой поражающей способностью.
Между тем, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара лезвием топора в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.
В судебном заседании Овчинников В.А., признавая факт причинения им О.А.А. телесного повреждения, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что до происшедших событий у осужденного с потерпевшим конфликтов не было, конфликт произошел в короткий промежуток времени, при этом осужденный угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, после нанесения удара топором по голове, Овчинников В.А. без чьего-либо вмешательства, сразу же бросил топор и ушел из кухни в комнату, при этом потерпевший О.А.А. после удара топором по голове упал на колени с табуретки на пол, сознание не терял. Следовательно, О.А.А. после нанесения ему удара лезвием топора по голове, не мог восприниматься как умерший, потерпевший был жив и данное обстоятельство являлось очевидным как для Овчинникова В.А., так и для иных находящихся на кухне лиц (О.Т.А. и Н.Ю.В.).
Таким образом, осознавая, что потерпевший остался жив, имея при желании реальную возможность лишить О.А.А. жизни, при этом наличие на кухне О.Т.А. и Н.Ю.В. с учетом скоротечности происходящих событий и наличия у осужденного топора как орудия преступления, не могли помешать ему лишить жизни потерпевшего, Овчинников В.А. никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предпринял.
Указанным обстоятельствам, в частности - отсутствию какого-либо мотива для убийства до происшедших событий, поведению осужденного после совершения преступления, суд первой инстанции оценки не дал и при обосновании своих выводов о наличии у осужденного умысла именно на убийство О.А.А. фактически сослался лишь на характер и локализацию причиненных потерпевшему телесного повреждения, в то время как сами по себе характер и локализация повреждений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении убить.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы адвоката Золотавина С.В. об отсутствии у осужденного Овчинникова В.А. умысла на убийство потерпевшего не опровергнуты. В связи с этим действия осужденного Овчинникова В.А. подлежат переквалификации по наступившим последствиям с ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Учитывая, что переквалификацией действий осужденного Овчинникова В.А. на ч.1 ст. 111 УК РФ, изменилась категория преступлений, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2012 года в отношении Овчинникова В.А. изменить.
Действия Овчинникова В.А. переквалифицировать с ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.