Судья – Кондратьева В.Л. Д № 1-58/2012-22-503
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Соколовой В.И.,
судей Иванова И.С., Гричаниченко А.В.,
при секретаре Журавском В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Новикова М.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2012 года, которым
Новиков М.А., родившийся <...> в <...>, ранее судимый:
Приговором военного суда Мурманского гарнизона по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.338 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 мая 2004 года по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.2 ст.325 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 15 марта 2007 года по отбытию срока.
Приговором Кировского городского суда Мурманской области от 18 июля 2007 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
Приговором Полянозоринского районного суда Мурманской области от 17 августа 2007 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2007 года по ч.1 ст.166 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы. Освобожден 7 мая 2010 года по отбытию срока,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в ред. Фед. Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.1 с.166 УК РФ (в ре. Фед. Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Фед. Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова И.С., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков М.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены соответственно в ночь с <...> на <...> года во дворе д.<...> в <...>, а также <...> около <...> часов у <...> д. <...>, а также <...> в вечернее время у <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Новиков вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Новиков выражает несогласие с приговором суда, считая, что наказание по ч.1 ст.166 УК РФ является несправедливым. Указывает на явку с повинной. Просит приговор изменить, снизив наказание. В возражения на кассационную жалобу старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Доброхвалов М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Считает назначенное наказание справедливым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, приговор суда является законным и обоснованным.
Осужденный Новиков М.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с указанным ходатайством. Санкции соответствующих частей соответствующих статей УК РФ предусматривают наказания не превышающие 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что Новиков М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Действия Новикова М.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Явка с повинной ( по факту угона), осознание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном (по каждому из трех фактов преступлений) признаны судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающих наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Новикову М.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы.
Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, у суда не имелось.
При назначении наказаний требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ст. 66 УК РФ не нарушены.
Срок наказания назначен Новикову М.А. в пределах санкции соответствующих частей соответствующих статьей УК РФ и не может считаться несправедливым.
Окончательное наказание назначено Новикову М.А., в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, правильно.
Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2012 года в отношении Новикова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи И.С. Иванов
А.В. Гричаниченко