Судья Вихрова С.Ю. Дело № 1-377/12-22-813/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Антоновой Г.И.,
судей - Каминского Б.М. и Петровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания – Сергеевой С.В.
рассмотрела 19 июня 2012 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Рыбникова А.А., его защитника – адвоката Фазлеева О.Р. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2012 года, которым
Рыбников А.А., родившийся <...> в <...> <...>, судимый:
03 октября 2009 года Лесным районным судом Тверской области по п.п. «а, г, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
28 октября 2009 года Максатихинским районным судом Тверской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с присоединением в порядке ч.5 ст.69 УК РФ частично наказания по приговору от 03 октября 2009 года, окончательно в 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
07 мая 2010 года Лесным районным судом Тверской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы, с присоединением в порядке ч.5 ст.69 УК РФ частично наказания по приговору от 28 октября 2009 года, окончательно к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07 мая 2010 года в виде 05 лет, окончательно наказание назначено в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено вещественные доказательства: CD-R диск «<...>» с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.
С Рыбникова А.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> рублей <...> копеек, связанные с оплатой труда адвоката Фазлеева О.Р. за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия, и в размере <...> рубля <...> копеек в период судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., выступления осуждённого Рыбникова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Кудряшова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рыбников А.А. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено <...> около <...> часов <...> минут на территории промышленной зоны Федерального казенного учреждения исправительная колония <...> Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Новгородской области, расположенного по адресу: <...> отношении потерпевшего Ц.Р.П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рыбников А.А. вину в совершенном преступлении не признал.
Судом принято указанное решение.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Рыбникова А.А. – адвокат Фазлеев О.Р. считает, что приговор в отношении Рыбникова А.А. является необоснованным. Указывает, что свидетели П.Н.В., К.И.А., З.Н.Г., Л.А.А., П.А.П., очевидцы событий, в ходе судебного заседания поясняли, что не видели, как Рыбников А.А. наносил удары потерпевшему Ц.Р.П., а место, где они находились, было скользким, Рыбников А.А. и потерпевший Ц.Р.П. несколько раз падали на землю. Данный факт пояснял в ходе судебного заседания и сам осуждённый Рыбников А.А.. Полагает, что при наличии таких противоречий невозможно было сделать вывод о виновности Рыбникова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2012 года в отношении Рыбникова А.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осуждённый Рыбников А.А. выражает своё несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, утверждали, что он потерпевшему не причинял телесных повреждений, видели, как они с Ц.Р.П. падали и потерпевший постоянно держал его за рукав куртки. Считает, что сотрудники ФКУ <...> и потерпевший его оговорили. Обращает внимание на то, что на видеозаписи наблюдения видно, что потерпевший его обыскивал и разговаривал с ним на повышенных тонах, но он подчинился, расстегнул куртку для того, чтобы его обыскали. Когда потерпевший нашёл у него сверток, то он (Рыбников А.А.) не дал ему его забрать, начал уворачиваться, а потерпевший сделал ему подсечку. Так как потерпевший в это время держал его за рукав куртки, они упали вместе, и с головы потерпевшего упала шапка. У него также с головы слетела шапка. Считает, что данная версия произошедших событий судом не была учтена, хотя он и его защитник настаивали на этом. Обращает внимание на то, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетних детей и не применил к нему положения ст.64 УК РФ. Указывает на то, что у него имеются свидетели, которые могут подтвердить, что он потерпевшему не наносил телесных повреждений и считает приговор недействительным.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Новгородского района Спиридонова А.А. считает приговор в отношении Рыбникова А.А. законным и обоснованным, так как вина Рыбникова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела. Версия Рыбникова А.А. о том, что он не наносил потерпевшему удары, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, выводами экспертиз, протоколами следственных действий. Указывает, что квалификация действий Рыбникова А.А. является правильной. Считает, что приговор Новгородского районного суда от 05 апреля 2012 года в отношении Рыбникова А.А. обоснован и справедлив, а оснований для его отмены или изменения нет.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Собранные по делу доказательства тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд, не имеется.
Вывод суда о виновности Рыбникова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден судом, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: на показаниях потерпевшего Ц.Р.П., на показаниях свидетелей П.Н.В., З.Н.Г. и других, на письменных и вещественных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Осуждённый Рыбников А.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснил, что не наносил Ц.Р.П. удары. Осуждённый не отрицал, что нашёл в промышленной зоне свёрток, прятал его от Ц.Р.П., не давал производить досмотр, поскольку не знал, что конкретно находится в свёртке, предполагал, что возможно что-то запрещённое. При этом он знал, что Ц.Р.П. является сотрудником колонии и имеет право его досмотреть, но не подчинился ему, уворачивался, оказал сопротивление. В процессе сопротивления они потеряли равновесие и упали, телесных повреждений у Ц.Р.П. не было. Поднялись и продолжили разговаривать стоя, в это время прибежали другие сотрудники и повалили его.
Из показаний потерпевшего Ц.Р.П. следует, что он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей инспектора- дежурного по жилой зоне отдела безопасности ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, во время дежурства, после того, как осуждённый Рыбников А.А. ответил отказом на его законные требования о выдаче запрещённых предметов, стал удерживать осуждённого за рукав куртки. Осужденный Рыбников А.А. отдернул руку, за которую он его держал, после чего с силой нанёс ему прямой удар в челюсть, затем сразу второй удар в правую область челюсти. После ударов он (Ц.Р.П.) сделал осуждённому подсечку, от которой последний упал на снег, затем встал, между ними завязалась борьба, в ходе которой осуждённый сбил у него с головы головной убор и нанёс ему третий удар рукой по лицу в область носа. Из показаний свидетеля Ш.А.С. следует, что через видеокамеру <...> она увидела, как осуждённый оказывает сопротивление сотруднику администрации, замахивается на него.
Согласно показаниям свидетеля П.Н.В., работника учреждения, он видел, как осуждённый Рыбников А.А. нанёс удар Ц.Р.П.; показаниям свидетелей З.Н.Г. и П.А.П., отбывающих наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, подтвердивших показания, данные ими в ходе предварительного расследования, о том, что видели, как осуждённый Рыбников А.А. нанёс удар рукой Ц.Р.П..
Из показаний свидетелей Ф.А.Д. и Р.Н.А. следует, что они, непосредственно после происшествия, видели на лице Ц.Р.П. телесные повреждения в виде ссадины в области носа.
Свидетели К.И.А. и Л.А.А., отбывающие наказание в данном учреждении, пояснили, что видели, как сотрудник администрации колонии Ц.Р.П. пытается обыскать осуждённого Рыбникова А.А., потом между ними завязалась борьба, подробностей не помнят, помнят, что осуждённый и потерпевший падали.
Показания потерпевшего Ц.Р.П., свидетелей П.Н.В., К.И.А., З.Н.Г. и других, допрошенных в ходе судебного заседания, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют обстоятельства совершенного преступления и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: выводами судебно-медицинской экспертизы <...> о характере, локализации телесных повреждений и механизме их образования, установленных у потерпевшего Ц.Р.П., а именно о наличии телесных повреждений у Ц.Р.П. в виде кровоподтёка в области носа, раны слизистой поверхности верхней губы, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно, при указанных в деле обстоятельствах в срок 11 января 2012 года; документами, подтверждающими служебное и должностное положение потерпевшего Ц.Р.П. – приказом <...> л/с от 09 июля 2008 года, согласно которому Ц.Р.П. назначен на должность инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФБУ <...> УФСИН России по Новгородской области, графиком несения службы на январь 2012 года Ц.Р.П. находился на дежурстве во вторую смену 11 января 2012 года; а из п.6 ст.14 Закона РФ от 21 июля 2993 года <...> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следует, что сотрудники учреждения, исполняющих наказание, вправе производить досмотры, обыски осуждённых, изымать запрещённые вещи и предметы.
Судом первой инстанции установлено, что Рыбников А.А., которому достоверно было известно, что Ц.Р.П. является сотрудником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, находится при исполнении служебных обязанностей, отказался выполнить законное требование Ц.Р.П. о выдаче запрещенных предметов (свёртка) и применил к потерпевшему насилие, нанеся ему удары рукой по лицу.
По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности, или иных более тяжких последствий.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от 31 января 2012 года о наличии телесных повреждений у Ц.Р.П. в виде кровоподтёка в области носа, раны слизистой поверхности верхней губы, вред здоровью Ц.Р.П. действиями Рыбникова А.А. причинен не был, однако потерпевший подвергся со стороны осуждённого побоям, выразившихся в нанесении трёх ударов рукой в область головы.
Таким образом, из указанных обстоятельств, бесспорно следует, что Рыбников А.А. применил к сотруднику колонии насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы кассационных жалоб осуждённого Рыбникова А.А. и его защитника, адвоката Фазлеева О.Р. о том, что суд не принял во внимание версию осуждённого, в соответствии с которой осужденный Рыбников А.А. телесных повреждений потерпевшему не наносил, было очень скользко и потерпевший мог сам удариться, потерпевший оговаривает осуждённого Рыбникова А.А., судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, показания потерпевшего и ряда свидетелей, в том числе и тех, на показания которых осуждённый и его защитник ссылаются в кассационной жалобе, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Показания потерпевшего Ц.Р.П. и свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и видеозаписью произошедших событий, а также заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от 31 января 2012 года. Данная версия, изложенная в кассационных жалобах, была известна суду первой инстанции и доводы Рыбникова А.А. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления судом правильно признаны несостоятельными.
Оснований для оговора осуждённого Рыбникова А.А. со стороны потерпевшего Ц.Р.П., равно, как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, учёл данные, характеризующие личность Рыбникова А.А.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с правильностью данной судом первой инстанции квалификации действий Рыбникова А.А. по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Рыбникова А.А., обстоятельство, смягчающее наказание, а именно нахождение на иждивении осуждённого Рыбникова А.А. малолетних детей, суду первой инстанции было известно и учтено при назначении наказания.
Наказание Рыбникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и не является чрезмерно суровым.
Обстоятельством, смягчающим наказание Рыбникову А.А., судом правильно признано наличие малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рыбникову А.А., судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признано наличие рецидива преступлений, поскольку осуждённый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за тяжкие умышленные преступления.
Назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является законным и справедливым. Оснований для применения к осуждённому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Назначенное Рыбникову А.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Назначение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2012 года в отношении Рыбникова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Рыбникова А.А. и его защитника, адвоката Фазлеева О.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.И.Антонова
Судьи: Б.М. Каминский
Е.В.Петрова