Судья – Савкина М.В. Д № 1-13/2012-22-862
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей Иванова И.С., Петровой Е.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года кассационное представление Боровичского межрайонного прокурора Пешко К.А. и кассационную жалобу защитника осужденного Ефимова М.А. – адвоката Корчагина С.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2012 года, которым
Ефимов М.А., родившийся <...> в <...>, ранее судимый:
1). 21 марта 2003 года Боровичским городским судом Новгородской области (с учетом постановления Боровичского городского суда от 06.07.2004 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Валдайского райолнного суда от 15 мая 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 4 дня;
2). 29 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области Новгородской области по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Ефимову М.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Ефимову М.А. про приговору мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 29 апреля 2010 года постановлено не отменять и исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Иванова И.С., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение адвоката Корчагина С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Ефимов М.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершения двух неправомерных завладений автомобилями без цели хищения (угонов).
Преступления совершены соответственно <...> около <...> в коридоре первого этажа <...>, а также <...> около <...> во дворе <...> в отношении <...>, принадлежащий Ш. а также <...> в вечернее время во дворе <...> в отношении <...>, принадлежащий Ч. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Ефимов М.А. вину не признал.
В кассационном представлении Боровичский межрайонный прокурор Пешко К.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вопрос о сохранении условного осуждения судом не мотивирован. Осужденный после приговора от29.04.2010 года через небольшой промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, в его действиях признан рецидив преступлений. Считает, что оснований для сохранения условного осуждения у суда не имелось. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. До рассмотрения дела по существу кассационное представление Боровичским межрайонным прокурором Пешко К.А. было отозвано.
В кассационной жалобе защитник осужденного Ефимова М.А. – адвокат Корчагин С.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствия выводом суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между осужденным с одной стороны и потерпевшим и его родственниками с другой стороны имеются неприязненные отношения, на период 19.09.2010 года Ефимов М.А. мог передвигаться только с помощью костылей, показания К. носят характер предположений. В отношении раны у потерпевшего считает, что не исключена возможность получения им телесных повреждений на рабочем месте. Считает, что достаточных данных о совершении осужденным преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, судом не предоставлено. По эпизоду угона автомобиля Ш. считает, что Ефимов пользовался автомобилем с разрешения ФИО86. Указывает, что вывод суда о том, что Ефимов остановил автомобиль сотрудников ГИБДД случайно основан на предположениях. По эпизоду угона автомобиля Ч.. указывает, что Ч. заявление об угоне не подавал, претензий к Ефимову не имеет. Ефимов перегнал автомобиль для ремонта.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Приговор в отношении Ефимова М.А. постановлен на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Ефимова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Виновность Ефимова М.А. в совершении преступления по факту угрозы убийством А. <...> подтверждается показаниями потерпевшего А. свидетелей АВ., АТ., АД., П., К., письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий и заключением судебно-медицинской экспертизы.Суд обоснованно отнесся критически к показаниям данным свидетелем ПЕ. в судебном заседании. При этом суд правильно указал, что показания П., данные им в судебном заседании противоречат его показаниям на предварительном следствии. Свои выводы в части показаний свидетеля ПЕ. суд мотивировал.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ЕФ. данным ею в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей А.,, АД.,, К., П. (которые он давал на предварительном следствии). Свои выводы в части показаний свидетеля ЕФ. суд мотивировал.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и его родственников судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что Ефимов М.А. 19.09.2010 года мог передвигаться только на костылях, опровергаются показаниями потерпевшего А., свидетелей АД., АТ, ПЕ., К., оснований не доверять данным показаниям у суда не было.
Довод жалобы о том, что потерпевший мог нанести ранение на рабочем месте опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы №1084 от 25 августа 2011 года, согласно которой у А. установлены рубцы передней поверхности правого лучезапястного сустава, которые явились следствием заживления 3-х поверхностных резанных ран, которые возникли давно. Раны могли возникнуть при удержании руки нападавшего в области лучезапястного сустава с фиксированным в ней ножом (т.2 л.д. 83-84); а также показаниями самого потерпевшего, не доверять которому оснований у суда не было.
Виновность Ефимова М.А. в совершении преступления по факту <...>, принадлежащей Ш., подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетеля ШС., ША., М., Е., письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий.
Довод жалобы о том, что Ефимов М.А. пользовался автомобилем с разрешения Ш. опровергаются показаниями свидетеля Ш. который показал, что разговора о том, чтобы ШЕ. разрешил Ефимову М.А. сесть и поехать на вышеуказанной автомашине сына не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля ШС. у суда не было.
Довод жалобы о том, что Ефимов остановил автомобиль сотрудников ГИБДД случайно опровергается показаниями свидетелей М. и Е., согласно которым когда они находились на службе ими была получена информация об угоне автомобиля <...>. и они вместе отправились на обследование улиц. При обследовании <...> в <...> был обнаружен вышеуказанный автомобиль, рядом с которым находились двое молодых людей. Один из которых оказался Ефимов М.А. оснований не доверять показаниям свидетелей М. и Е. у суда не имелось.
Виновность Ефимова М.А. в совершении преступления по факту угона автомашины ВАЗ-210930, принадлежащей Ч., подтверждается показаниями потерпевшего Ч.,, потерпевшего А. свидетелей М., А., Е., Ф., письменными материалами дела.
Довод жалобы о том, что Ефимов автомобиль не угонял, а перегнал для ремонта, опровергаются показаниями потерпевших Ч. и А.,, которые показали, что разрешение на пользование автомашиной Ефимову не давали.
Действия Ефимова М.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по ч.1 ст.166 УК РФ ( ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
Наказание осужденному назначено, согласно требованиям общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.
Вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решен судом в порядке, предусмотренном ч.4 ст.74 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы.
Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы мотивированы.
Срок наказания осужденному назначен в пределах санкции соответствующих частей и статей УК РФ и не может считаться несправедливым. Окончательное наказание осужденному назначено в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, и также не может считаться несправедливым. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному для отбытия наказания правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное производство по кассационному представлению Боровичского межрайонного прокурора Пешко К.А. прекратить.
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2012 года в отношении Ефимова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Корчагина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи И.С. Иванов
Е.В. Петрова