Судья – Жолудев А.С. Д № 1-60/2012-22-908
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей Иванова И.С., Петровой Е.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ягодиной Е.А. и кассационную жалобу осужденного Потапова О.М. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 3 мая 2012 года, которым
Потапов О.М., родившийся <...> в <...>, ранее судимый: 1). 16.01.2008 года Новгородским городским судом по ч.3 ст.30 –п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 2). 01.02.2008 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 10 октября 2011 года освобожден по отбытию срока,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ, постановлено после отбывания наказания установить Потапову следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 6 часов; не посещать кафе, бары, рестораны, и другие увеселительные заведения, где реализуются спиртные напитки, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Потапова О.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации..
Заслушав доклад судьи Иванова И.С., мнение прокурора Рутковской С.К., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего Б., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения осужденного Потапова О.М., поддержавшего жалобу и представление, судебная коллегия
установила:
Потапов О.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено <...> около <...> в магазине <...>, расположенному по адресу: <...> причинением ущерба <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Потапов О.М. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ягодина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что действия Потапова должны быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку преступление осужденным совершено 29.10.2011 года и редакция ФЗ от 07.03.2011 года улучшает положение осужденного. Просит приговор суда в этой части изменить.
В кассационной жалобе осужденный Потапов О.М. выражает не согласие с приговор суда. Просит его пересмотреть, указывая, что не помнит большую часть вечера, когда было совершено преступление. Считает, что его собутыльник Галиев совершил это преступление, а его оговорил из-за неприязненных отношений. Просит вернуть дело на новое рассмотрение. Также просит смягчить наказание, поскольку судом не было учтено его состояние его здоровья (хроническая частичная потеря слуха), примирение с потерпевшим, состояние здоровья престарелой матери. Также указывает, что согласился выплатить ущерб, поскольку считает, что свобода и здоровье дороже всяких денег. Указывает, что не верит в честность и справедливость закона. Не согласен с признанием в его действиях рецидива преступлений.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ягодина Е.А. считает, что вина Потапова полностью доказана, судом тщательно и должным образом изучены все обстоятельства преступления. При назначении наказания учтено состояние здоровья Потапова. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражений на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в части.
Выводы суда о виновности Потапова О.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Виновность Потапова О.М. в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей М., Ф., Я., Г., П., ПВ., протоколами следственных действий, другими письменными материалами дела, в том заключением дактилоскопической экспертизы.
Судом правильно дана оценка показаниям свидетеля Г., при этом данные показания судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу, с которыми согласуются, устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.
Оснований оговора осужденного со стороны свидетеля Г. судом не установлено.
В действиях Потапова О.М. судом обоснованно признан рецидив преступления, поскольку Потапов О.М. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Рецидив преступлений судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Квалифицируя действия Потапова О.М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) суд первой инстанции не учел, что на момент совершения преступления Потаповым О.М. действовала ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 гола №26-ФЗ, которая улучшает положение Потапова О.М. А учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то действия Потапова О.М. подлежат переквалификации на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
Наказание Потапову О.М. назначается в соответствии с требованиями общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает состояние здоровья Потапова О.М., наличие у него престарелой матери, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что Потаповым О.М. совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, а также данные о личности, судебная коллегия считает необходимым назначить Потапову О.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом требований ст.53 УК РФ, принимая во внимание стойко выраженную жизненную позицию подсудимого, склонного к совершению преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить Потапову О.М. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.
Оснований для применения при назначении наказания положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Потапову О.М. назначается, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя Ягодиной Е.А. удовлетворить.
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 3 мая 2012 года в отношении Потапова О.М. изменить:
- переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),
- назначить наказание Потапову О.М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ после отбывания основного наказания установить Потапову О.М. следующие ограничения свободы:
- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 6 часов;
- не посещать кафе, бары, рестораны и другие увеселительные заведения, где реализуются спиртные напитки, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства осужденного;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного;
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Потапова О.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи И.С. Иванов
Е.В. Петрова