Судья – Колосов Е.М. Д № 1-449-22-911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Иванова И.С. и Петровой Е.В.
при секретаре Тенцер Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Васильева Е.Б. в защиту интересов осужденного Ераносяна А.О. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2012 года, которым
Ераносян А.О., родившийся <...> в <...>, судимый:
15 августа 2003 года Якутским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
25 апреля 2007 года Новгородским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 27 мая 2011 года,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., осужденного Ераносяна А.О. в системе видеоконференцсвязи и выступление адвоката Михайлова В.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А.., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ераносян А.О. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Ераносян А.О. в судебном заседании вину признал полностью.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Васильев Е.Б. выражает несогласие с приговором суда. Излагает в жалобе обстоятельства, при которых осужденный не прошел курс лечения от наркомании, оспаривает вывод суда в приговоре о том, что он отказался от прохождения лечения, высказывает сомнения по поводу объективности характеристики на осужденного с места жительства. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает в жалобе, что Ераносян А.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал правдивые, последовательные показания, выразил намерение исправиться и впредь подобного не совершать, в подтверждение чего обратился к наркологу для прохождения курса лечения от <...>. Указывает, что осужденный имеет постоянное место регистрации, работает грузчиком, находится в хороших отношениях с родственниками, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, все это подтверждает то, что он не является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками и ведущим аморальный образ жизни.
Ссылается на то, что суд в нарушение требований норм УПК РФ принял во внимание прошлые судимости Ераносяна А.О., которые погашены. Просит приговор суда отменить, вынести решение, в котором назначенное наказание считать условным, назначив испытательный срок.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством осужденного Ераносяна А.О. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ, о проведении которого в судебном заседании ходатайствовал сам Ераносян А.О., ходатайство которого поддержал его адвокат, и против которого не возражал государственный обвинитель.
Удостоверившись в том, что осужденный уяснил характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав верную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Судебная коллегия соглашается с правильностью данной судом первой инстанции квалификации действий Ераносяна А.О. по ч.1 ст.228 УК РФ и отмечает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.
При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение Ераносяном А.О. умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.
Изучение личности осужденного показало, что он судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
Оснований не доверять характеристике на осужденного не имеется, поскольку она дана надлежащим лицом, каких-либо доводов, опровергающих изложенное в характеристике, осужденным не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано обстоятельство, смягчающее наказание, а именно, признание вины.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Вопреки доводу жалобы защитника, во вводной части приговора суд указал судимости Ераносяна А.О., которые не являются погашенными.
Оценив в совокупности все обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Ераносяну А.О. наказания в виде лишения свободы, свое решение в приговоре мотивировал.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима суд назначил обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2012 года в отношении осуждённого Ераносяна А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Васильева Е.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи И.С.Иванов
Е.В.Петрова