г. Великий Новгород 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.

судей Иванова И.С. и Хлебниковой И.П.

при секретаре Тенцер Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Шохина В.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года, которым

Шохину В.В., родившемуся <...> в <...>,

осужденному приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишении свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Шохин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, необъективным и несправедливым. Полагает, что выводы администрации, изложенные в представленной характеристике, в части того, что он не доказал свое исправление, необоснованны. Доводы администрации учреждения о том, что он не работает, поощрений не имеет, справок о социальных гарантиях после освобождения не представил, не являются основаниями для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Администрация учреждения привлекает осужденных к работе, исходя из возраста, имеющихся заболеваний, наличия рабочих мест. Указывает на свой возраст, инвалидность и имеющиеся заболевания. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого помощник Боровичского межрайонного прокурора Устин А.А. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материала, Шохин В.В. осужден 24 декабря 2003 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишении свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания <...>, конец срока – <...>, 2/3 наказания отбыл <...>, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции неотбытый срок составлял 1 год 1 месяц 19 дней.

Из представленных материалов следует, что осужденный Шохин В.В. отбывает наказание в ФКУ <...> России по Новгородской области с 17 февраля 2004 года.

По прибытию в <...> не трудоустроен, имеет заболевание, по поводу которого проходит амбулаторное лечение, к лечению относится серьезно, является инвалидом 3 группы. За время отбывания наказания взысканий не имеет, однако не имеет и поощрений, имеет одно нарушение порядка отбывания наказания, за которое с ним проведена беседа. Мероприятия воспитательного характера посещает, за время отбывания наказания в ПУ <...> получил специальность «оператор котельной на газовом топливе». Поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности, с родственниками отношения не поддерживает, иска по делу нет. Вину по приговору суда признал.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Шохина В.В. и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Отбытие осуждённым Шохиным В.В. 2/3 срока наказания, отсутствие взысканий, другие положительные данные в поведении осужденного не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу при постановлении обжалуемого решения, что исправление осужденного в полной мере не достигнуто.

Судом исследованы имеющиеся в материале документы, обозревалось личное дело осужденного, выслушано мнение представителя администрации исправительной колонии и прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства.

Администрация исправительного учреждения, наблюдая за поведением осужденного, сделала вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Шохина В.В. от наказания, мотивируя тем, что поведение осужденного не является безупречным, им утрачена социальная связь с родственниками, по мнению администрации, Шохин В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Участвующий в суде первой инстанции прокурор также не поддержал ходатайство осужденного.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Судьи И.С.Иванов

И.П.Хлебникова