Судья – Юткова Л.Г. Д № 1-73-22-885
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Каминского Б.М. и Яковлева Д.С.
при секретаре Сергеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Кондрина С.А. в защиту интересов осужденной Трофимовой М.Е. на приговор Валдайского районного суда от 28 апреля 2012 года, которым
Трофимова М.Е., родившаяся <...> в <...>,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., выступление адвоката Кондрина С.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Трофимова М.Е. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Кондрин С.А. в защиту интересов осужденной выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым, несправедливым, вынесенным без должного учета всех обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: противоправности поведения потерпевшего, наличия явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья осужденной. Ссылается на то, что Трофимова М.Е. исключительно положительно характеризуется. Указывает, что суд при назначении наказания осужденной нарушил требования ч.3 ст.60 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить Трофимовой М.Е. наказание.
В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Валдайского района Тузов А.В. указывает, что судом при назначении наказания осужденной в полной мере учтены все обстоятельства, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Трофимовой М.Е. в совершенном преступлении является обоснованным, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
Осужденная полностью признала себя виновной в преступлении, ее вина подтверждена показаниями потерпевшей Васильевой Т.Н., свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющих полно и всесторонне установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления.
Действия Трофимовой М.Е. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.
Фактические обстоятельства дела и юридическая оценка содеянного не оспариваются адвокатом в кассационной жалобе.
Проведенной проверкой доводов кассационной жалобы адвоката о необходимости смягчения осужденной наказания оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.
Наказание осужденной назначено с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Трофимовой М.Е., то есть те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, мотивируя свою просьбу о смягчении осужденной наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Трофимовой М.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, явно несправедливым.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все, влияющие на наказание данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.
При изложенных выше обстоятельствах кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Валдайского районного суда от 28 апреля 2012 года в отношении осужденной Трофимовой М.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кондрина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Б.М.Каминский
Д.С.Яковлев