Cудья Яковлев Д.С. № 4/1-42-22-898
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Антонова Г.И.,
судей - Каминского Б.М. и Иванова И.С.,
при секретаре судебного заседания – Тенцер Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Севастьянова Г.Э. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года, которым
Севастьянову Г.Э., родившемуся <...> в <...>, <...>, судимому:
02 октября 2008 года Шимским районным судом Новгородской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2011 года) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № <...>-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Севастьянов Г.Э. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Начало срока наказания – 30 июля 2008 года, конец срока наказания – 29 января 2014 года; 1/2 срока наказания – 30 апреля 2011 года.
Ходатайство осуждённого Севастьянова Г.Э. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Севастьянов Г.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно отказал в предоставлении ему условно-досрочного освобождения. Указывает на то, что прибыл в ФКУ <...>, как больной туберкулёзом лёгких. Проходил лечение в стационаре учреждения, поэтому проявить себя с положительной стороны не мог. Именно на данном основании администрацией учреждения не отметила его поведение какими-либо поощрениями. К лечению относился добросовестно и ответственно, замечаний со стороны медицинского персонала не имел. После улучшения самочувствия трудоустроился, и до настоящего времени работает связистом, замечаний по работе не имеет. Допущенные нарушения связаны с адаптацией к местам лишения свободы. Нарушение в виде курения в неположенном месте, связанно с невнимательностью, после объявления ему устного выговора и профилактической беседы, все понял, повторных нарушений не допускал. Обращает внимание на то, что досрочно погасил наложенное взыскание поощрением, как и в последующем, доказывая своё исправление, неоднократно получал поощрения. Указывает на то, что досрочно погасил иск по делу, и о его примерном поведении свидетельствует тот факт, что администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно в постановлении указал, что в материалах его личного дела отсутствует справка о возможном трудоустройстве и постоянном месте жительства. Ссылается на то, что в материалах его личного дела имеется сведения о его примерном поведении, о том, что он является инвалидом 2 группы, получает пенсию, и с учётом состояния его здоровья позволит устроиться ему на работу только после собеседования с работодателем, поэтому возможное место работы называть не будет. Также в материалах личного дела имеется его паспорт, где указано место регистрации. Анализирует законодательство, и считает, что выводы суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении необъективные. Просит постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Боровичского района Новгородской области Матвеева Т.А. считает постановление суда законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не находит. Обращает внимание на то, что судом были учтены все доводы осуждённого, данные о его личности, характеристика администрации ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области. Указывает на то, что из материалов личного дела осуждённого Севастьянова Г.Э. видно, что его поведение за период отбывания наказания было нестабильным. Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Севастьянова Г.Э. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, с учётом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Согласно материалу осуждённый Севастьянов Г.Э. отбыл установленную законом часть наказания. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осуждённый Севастьянов Г.Э. прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области 19 ноября 2008 года, как больной туберкулёзом лёгких, проходит лечение амбулаторно, к лечению относится серьезно. Работает связистом, к работе относится добросовестно, за что имеет пять поощрений. За время отбывания наказания имел два взыскания, которые на настоящий момент погашены. Является инвалидом 2 группы, 06 мая 2011 года переведён на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, как и спортивно-массовые мероприятия посещает, относится положительно. Поддерживает взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности. Спокоен, уравновешен, с представителями учреждения вежлив, корректен, на замечания реагирует правильно. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путём проведения свиданий и получения посылок. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. Администрация учреждения полагает, что для своего исправления Севастьянов Г.Э. не нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.
В судебном заседании представитель ФКУ <...> характеристику поддержал.
Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не усмотрел.
Суд согласился с мнением прокурора и посчитал преждевременным освобождения Севастьянова Г.Э. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осуждённый Севастьянов Г.Э. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Также суд учёл положительные характеристики на осуждённого, в том числе и то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, и то, что он является инвалидом 2 группы, проходит лечение, но конкретные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Севастьянова Г.Э. от наказания, так же как и другие доводы кассационной жалобы осуждённого, они были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения.
Мнение администрации исправительного учреждения также принято во внимание, но оно не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.
Освобождение лица условно-досрочно от оставшейся неотбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда, а решение принимается судом по внутреннему убеждению, основанному на оценке всех представленных материалов.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Севастьянова Г.Э. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным и обоснованным.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года в отношении Севастьянова Г.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Севастьянова Г.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.И.Антонова
Судьи: Б.М.Каминский
И.С.Иванов