Судья – Савельев Ю.М. Д №1-71-22-930
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Каминского Б.М. и Яковлева Д.С.
при секретаре Сергеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года кассационное представление прокурора Маловишерского района Филимонова С.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 мая 2012 года, которым
Поликарпов А.Н., родившийся <...> в <...>, не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в установленном порядке на регистрацию в этот орган.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., адвоката Львову О.А., мнение прокурора Рутковской С.К., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Поликарпов А.Н. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение.
Поликарпов А.Н. в судебном заседании вину признал полностью.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Маловишерского района Филимонов С.В. указывает на то, что в резолютивной части приговора при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. Однако при назначении окончательного наказания суд не применил правило, предусмотренное ч.4 ст.69 УК РФ, и в приговоре не указал окончательное дополнительное наказание, которое должно быть назначено Поликарпову А.Н. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит доводы кассационного представления заслуживающими внимания.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством осужденного Поликарпова А.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ, о проведении которого в судебном заседании ходатайствовал сам Поликарпов А.Н., ходатайство которого поддержал его адвокат и против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшая С.
Удостоверившись в том, что осужденный уяснил характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав верную юридическую оценку действиям Поликарпова А.Н., постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Судебная коллегия соглашается с правильностью данной судом первой инстанции квалификации действий Поликарпова А.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Поликарпова А.Н., обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной, которая отнесена к совершению двух преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в преступлениях, молодой возраст, частичное возмещение материального вреда.
Принимая во внимание полное признание вины, раскаяние виновного, сведения о личности, молодой возраст, суд назначил подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд назначил осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применил принцип частичного сложения наказаний и должен был присоединить дополнительное наказание, поскольку оно назначено за одно из преступлений, входящих в совокупность.
Однако суд не применил правило, предусмотренное ч.4 ст.69 УК РФ, и в приговоре не указал окончательное дополнительное наказание.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.
В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание суда о назначении Поликарпову А.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 10 мая 2012 года в отношении Поликарпова А.Н. изменить:
из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание суда о назначении Поликарпову А.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Б.М.Каминский
Д.С.Яковлев