Судья – Никитин Р.В. Д № 1-17-22-614
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Петровой Е.В. и Янушко А.В.
при секретаре Усоян О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Гусева И.А. и адвоката Савчука А.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 16 марта 2012 года, которым
Гусев И.А., родившийся <...> в <...>, судимый:
1) 9 ноября 2000 года приговором Старорусского городского суда (с учетом постановления Новгородского районного суда от 14 сентября 2007 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Новгородского районного суда от 27 июня 2003 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 6 дней;
2) 1 ноября 2005 года по приговору Старорусского городского суда (с учетом постановления Новгородского районного суда от 14 сентября 2007 года) по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Новгородского районного суда от 8 августа 2008 года условно-досрочно на 2 месяца 9 дней;
3) 31 августа 2009 года по приговору Старорусского городского суда по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 апреля 2010 года по отбытии наказания;
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., пояснения осуждённого Гусева И.А., поддержавшего в режиме видеоконференцсвязи доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Никитиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Титова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Гусев И.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Савчук А.А. находит приговор суда чрезмерно суровым. Указывает на то, что Гусев И.А. в полном объеме признал гражданский иск, в связи с отсутствием источника дохода не смог возместить потерпевшей ущерб в добровольном порядке, хотя о таких намерениях заявлял. Ссылается на то, что после отбытия наказания в отношении Гусева И.А. не велась профилактическая работа, с момента освобождения участковый уполномоченный с ним не общался, что послужило основанием для написания отрицательной характеристики. Просит приговор суда изменить, смягчить его в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Гусев И.А. считает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что приговор суда основан на материалах предварительного следствия, которое проводилось с нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ. Суд неправильно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Считает, что суд не принял во внимание его доводы в отношении следователя Баланиной Р.Ю., поскольку им неоднократно подавались жалобы в различные инстанции по поводу незаконных методов ведения следствия и подделки его подписи на документах, находящихся в материалах дела. Ссылается на то, что следствие проводилось предвзято, не были проведены очные ставки с потерпевшей и свидетелем Т., проходившим подозреваемым по делу. Считает, что свидетелем Т. были даны ложные показания, при даче показаний и явки с повинной ему не был предоставлен адвокат. Указывает на то, что вину с совершении преступления не отрицает, а наказание считает строгим. Просит снизить срок наказания, изменить режим содержания.
В дополнениях к кассационной жалобе Гусев И.А. указывает, что его подпись на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подделана следователем, поэтому по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу.
Обращает внимание, что по заключению эксперта потерпевшей причинен легкий вред здоровью, но потерпевшая в судебном заседании указала, что она лечилась дома, за медицинской помощью не обращалась, потерпевшая давала различные показания; по делу не проведены очные ставки между ним и Т., а также между ним и потерпевшей. Опознание по делу проведено незаконно, но следователь его предупредила, чтобы он молчал об этом в судебном заседании; в судебном заседании отсутствовал свидетель С. Просит отменить приговор суда.
В возражении на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора А.П.Иванкин полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым. Судом учтены не только характеризующие данные, личность подсудимого, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Указывает на то, что судом были исследованы письменные материалы, которым дана соответствующая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Гусева И.А. в преступлении, за которое он осужден, судом проверена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Действиям Гусева И.А. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.162 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Гусева И.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда: показаниях осужденного Гусева И.А., данных им в период предварительного следствия с участием адвоката, в ходе которых он признал свою вину, показаниях потерпевшей М., свидетеля Т., других лиц, допрошенных в качестве свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинской экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Т. в исходе дела и об оговоре им осужденного, по делу не установлено.
Указание в жалобе на то, что потерпевшая давала различные показания, не обесценивает доказательственное значение этих показаний, поскольку из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая является престарелым человеком в возрасте 88 лет, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, она подтвердила их правильность.
Показания потерпевшей подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетелей ТН., Ш., которым потерпевшая сообщила о случившемся.
Причинение потерпевшей легкого вреда здоровью подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, выводы в нем мотивированы, оснований ставить под сомнение эти выводы эксперта не имеется, при этом не имеет значения, обращалась ли потерпевшая за медицинской помощью (о чем указывается в жалобе) или нет.
Сам осужденный в суде кассационной инстанции не отрицал совершение им преступления в отношении потерпевшей М.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор суда основан на материалах предварительного следствия, которое проводилось предвзято, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании всесторонне и объективно исследовались доказательства, полученные на предварительном следствии, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Ссылка в жалобе на то, что по делу не проведены очные ставки между ним (Гусевым) и Т., а также между ним (Гусевым) и потерпевшей, не может быть принята во внимание, поскольку следователь в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий.
В суде первой инстанции непосредственно исследовались доказательства, в том числе допрашивались потерпевшая М., свидетель Т., поэтому осужденный не был лишен возможности задать вопросы этим участникам уголовного судопроизводства.
Вопрос об участии в судебном заседании свидетеля С. судом разрешался.
Заявление осужденным в кассационной жалобе на незаконные методы ведения предварительного следствия, в частности на подделку его подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, делалось им в суде первой инстанции, однако, как следует из протокола судебного заседания, Гусев И.А. на вопрос председательствующего заявил о том, что он не сомневается в подлинности своей подписи на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинение ему действительно предъявлялось (т.2 л.д.99), поэтому оснований для проведения почерковедческой экспертизы по делу не имеется.
Вопреки доводу кассационной жалобы, уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия защитника при оформлении протокола явки с повинной.
В дальнейшем Гусеву И.А. был предоставлен защитник.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ Гусевым И.А. и его защитником Савчуком А.А. не делалось каких-либо заявлений, касающихся незаконных методов ведения следствия по настоящему делу.
При назначении наказания осужденному Гусеву И.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося особо тяжким, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающего обстоятельства, признанного судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно - явка с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Учитывая, что Гусев И.А., будучи два раза осужденным за тяжкие преступления, совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеет место в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима суд назначил обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не имеет, поскольку суд при назначении вида исправительного учреждения связан критериями выбора, указанными в ст.58 УК РФ, по своему усмотрению не может изменить вид колонии.
Назначенное осужденному Гусеву И.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 16 марта 2012 года в отношении Гусева И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Савчука А.А., осужденного Гусева И.А. без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Е.В.Петрова
А.В.Янушко