Судья - Сорокин Е.О. Дело № 1-10-22-755
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 24 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Иванова И.С. и Фетисовой Л.Ю.
с участием прокурора Степановой И.А.
защитника осуждённого Данилкина А.С. –
адвоката Лёхиной О.А.
при секретаре Надеждиной Ц.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Крестецкого района Трофимова П.П. - на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2012 года, которым
Данилкин А.С., родившийся ...............года в г.N, не судимый;
о с у ж д ё н:
- по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) – к 1 году лишения свободы, от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) - к 3 (трём) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка; от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
- с Данилкина А.С. в пользу потерпевшего С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение прокурора Степановой И.А., поддержавшей кассационное представление, мнение защитника осуждённого Данилкина А.С. – адвоката Лёхиной О.А., возражавшей против кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Данилкин А.С. признан виновным и осуждён за нанесение Ю.А. побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и за причинение Ю.А. смерти по неосторожности, которые имели место ...............года на территории г.N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Данилкин А.С. признал фактические обстоятельства и не согласился с данной органом следствия квалификацией им содеянного, как умышленное убийство.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Крестецкого района Трофимов П.П. - не согласившись с приговором, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что из показаний Данилкина А.С. следует, что от нанесённых им Ю.А. ударов последний умереть не мог. Сам Данилкин А.С. наличие пульса и дыхания у Ю.А. не проверял. К выводу о том, что Ю.А. умер, они пришли со слов свидетеля В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с В.В. они перенесли тело Ю.А. на берег реки, где он (Данилкин А.С.) столкнул его в реку.
При таких обстоятельствах прокурор считает, что Данилкин А.С. действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ю.А. в результате утопления в воде, но относился к этому безразлично.
Просит отменить приговор по указанным в кассационном представлении основаниям.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Лёхина О.А., выступая в защиту осуждённого Данилкина А.С., считает приговор суда законным и обоснованным, полагает, что вина её подзащитного по ч.1 ст.105 УК РФ в судебном заседании не установлена, все доказательства, представленные стороной обвинения, носят предположительный характер. По мнению защитника, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Данилкин А.С. умышленно причинил смерть Ю.А.
Обращает внимание на то, что не был достоверно установлен и сам факт смерти Ю.А., т.к. тело его не было найдено.
Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Данилкина А.С. в причинении побоев Ю.А. и в причинении им Ю.А. смерти по неосторожности.
Свои выводы суд основывал на показаниях подсудимого Данилкина А.С., свидетелей И.С. и В.В. и др., на протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз и других доказательствах, представленных суду сторонами, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре, каждому из которых дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - в приговоре приведены и получили правильную оценку те обстоятельства, на которые ссылается сторона обвинения в кассационном представлении, а именно: из показаний Данилкина А.С. следует, что от нанесённых им Ю.А. ударов последний умереть не мог; сам Данилкин А.С. наличие пульса и дыхания у Ю.А. не проверял; к выводу о том, что Ю.А. умер, они пришли со слов свидетеля В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения; совместно с В.В. они перенесли тело Ю.А. на берег реки, где он (Данилкин А.С.) столкнул его в реку.
Данилкин А.С. с момента дачи явки с повинной последовательно утверждал, что смерти Ю.А. он не желал, тело Ю.А. он столкнул в прорубь, т.к. испугался, когда В.В. заявил, что Ю.А. не дышит; отправляя тело в реку, - хотел спрятать труп.
Вопреки доводам адвоката вывод суда о том, что в результате действий Данилкина А.С. последовала смерть Ю.А., является обоснованным, подтверждается свидетельскими показаниями, фактическими обстоятельствами, из которых следует, что Ю.А. после указанных событий не появлялся по месту его жительства, не связывался со своими близкими родственниками, а также показаниями Данилкина А.С., который пояснил, что на его глазах тело Ю.А. полностью скрылось в воде, ушло под лёд.
В отсутствие возможности достоверно определить причину смерти Ю.А. суд правомерно истолковал все сомнения в пользу подсудимого Данилкина А.С.
Установленные обстоятельства были правильно оценены судом и не позволили сделать вывод о доказанности предъявленного Данилкину А.С. обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Данилкина А.С. умысла на убийство Ю.А.
Приведённые в кассационном представлении доводы были известны суду и получили в приговоре надлежащую оценку.
Все выводы суда по доводам обвинения основаны на совокупности конкретных допустимых и относимых доказательств, которым в приговоре дана подробная всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает.
Установленным судом действиям Данилкина А.С. дана правильная юридическая оценка.
Поскольку Данилкин А.С. признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, которые были совершены им в декабре 2008 года, - в силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ он подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Решение об освобождении Данилкина А.С. от назначенного наказания принято судом на законных основаниях, сторонами не оспаривается.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, - судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2012 года в отношении Данилкина А.С. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Аксенова
Судьи И.С.Иванов
Л.Ю.Фетисова