Судья Прудников П.Н. М № 4/1-156-22-986/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Петровой Е.В. и Иванова И.С.,
при секретаре судебного заседания Тенцер Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Гарифуллина С.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года, которым
Гарифуллину С.И., родившемуся <...> в д.<...>, осуждённому 29 декабря 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года №283-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление адвоката Михайлова В.Г., действующего в защиту интересов осуждённого Гарифуллина С.И., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Гарифуллин С.И. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Гарифуллин С.И. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что проведенные с ним администрацией колонии воспитательные беседы не являются дисциплинарными взысканиями и не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а допущенные им нарушения не являются грубыми. Указывает, что нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Шайнога В.Т. указывает на законность и обоснованность судебного решения. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осуждённого к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы характеризующие его материалы, судом учтены мнения администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание Гарифуллин С.И., считающей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Гарифуллина С.И.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, исходил из совокупности данных о поведении Гарифуллина С.И. за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что Гарифуллин С.И. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, не был трудоустроен в связи с ограниченным количеством свободных рабочих мест и отсутствием необходимых навыков, имеет одно поощрение, взысканий и иска не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные.
Вместе с тем, судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.
Так, из представленных материалов следует, что в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года с Гарифуллиным С.И. были проведены три воспитательных беседы за нарушение правил внутреннего распорядка. Указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, вопреки доводам жалобы, безусловно, не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом при принятии решения, однако оно не является для него предопределяющим и обязательным, с учетом выводов, к которым пришел суд при рассмотрении ходатайства.
При таких данных, вывод суда о том, что цель назначенного Гарифуллину С.И. наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд, дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованным выводам о том, что поведение осужденного Гарифуллина С.И. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Своё решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
При таких данных, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года в отношении Гарифуллина С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи Е.В.Петрова
И.С. Иванов