Судья – Павлюк Е.В. М № 4/1-34-22-917
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Иванова И.С. и Хлебниковой И.П.
при секретаре Журавском В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Страхова Ю.С. и его защитника – адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года, которым
Страхову Ю.С., родившемуся <...> в <...>,
осужденному приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 14 января 2009 года за два преступления по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (каждое), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., выступление адвоката Новокщёновой Н.Г., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Страхов Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его ошибочным, так как представленная на него характеристика является предвзятой. Ссылается на то, что имеющиеся у него нарушения погашены и не являются серьёзными и опасными.
В кассационной жалобе адвокат Родин А.С. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что Страхов Ю.С. имеет положительные тенденции в поведении, встал на путь исправления, в случае освобождения будет трудоустроен. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не нашли своего подтверждения. Страхов Ю.С. не имеет взысканий, что не позволяет отнести его к числу нарушителей, имеет поощрения, трудоустроен, принял меры к возмещению процессуальных издержек.
Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат поступившим в суд материалам, в связи с этим постановление суда является незаконным в силу несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационные жалобы и.о. прокурора Парфинского района Федоров А.П. считает, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства, указав, что оснований в удовлетворении ходатайства осужденного не имеется. Просит постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материала, Страхов Ю.С. осужден 14 января 2009 года приговором Новгородского городского суда Новгородской области за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания <...>, конец срока – <...>, 2/3 наказания отбыл <...>, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции неотбытый срок составлял 1 год 7 месяцев 1 день.
Из представленных материалов следует, что осужденный Страхов Ю.С. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области с 29 декабря 2009 года, куда прибыл из <...>
По прибытию в <...> трудоустроен в художественной мастерской клуба, занимает должность заведующего клубом исправительной колонии. За время отбывания наказания допустил ряд нарушений, за что два раза водворялся в штрафной изолятор, трижды ему были объявлены выговоры. Два взыскания сняты досрочно, остальные погашены по истечению срока. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. Общается с осужденными различной направленности, имеет непогашенные иски.
Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Страхова Ю.С. и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Отбытие осуждённым Страховым Ю.С. 2/3 срока наказания, отсутствие действующих взысканий, другие положительные данные в поведении осужденного не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу при постановлении обжалуемого решения, что исправление осужденного в полной мере не достигнуто.
Судом исследованы имеющиеся в материале документы, обозревалось личное дело осужденного, выслушано мнение прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства.
Администрация исправительного учреждения, наблюдая за поведением осужденного, сделала вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Страхова Ю.С. от наказания.
Участвующий в суде первой инстанции прокурор также не поддержал ходатайство осужденного.
Изучением личности осужденного установлено, что за весь период отбывания наказания Страхов Ю.С. зарекомендовал себя неоднозначно. За нарушение установленного порядка отбывания наказания Страхову Ю.С. объявлялся выговор, а именно 8 и 10 ноября 2011 года – самовольно покинул строй, 18 марта 2011 года – хранил запрещенные предметы. Два раза помещался в штрафной изолятор: 21 марта 2011 года на 7 суток за хранение запрещенного предмета, 23 марта 2011 года на 10 суток за нарушение распорядка дня. Имеет 5 поощрений в виде дополнительного свидания, двух благодарностей, двумя поощрениями сняты наложенные ранее взыскания.
Согласно характеристике от 29 сентября 2011 года, Страхов Ю.С. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.50).
Данные, изложенные в характеристике, подтверждаются письменными материалами дела.
Из социально-производственной характеристики следует, что Страхов Ю.С. трудоустроен, за период работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, к обязанностям относится добросовестно, своевременно выполняет поставленные ему задачи (л.д.16).
Положительные характеристики не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного.
По смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению от наказания.
Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года в отношении Страхова Ю.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Страхова Ю.С. и адвоката Родина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи И.С.Иванов
И.П.Хлебникова