Судья Ревенко А.И. М № 4/1-293-22-926/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Петровой Е.В. и Каминского Б.М.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Савинкина П.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года, которым
Савинкину П.В., родившемуся <...> в <...>, осуждённому 21 марта 2011 года Головинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Савинкин П.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Савинкин П.В. выражает несогласие с постановлением, считает выводы суда несостоятельными. Указывает, что допущенные им нарушения явились следствием психологического воздействия на него осужденных отрицательной направленности. Обращает внимание, что по прибытии в <...> где созданы все условия для исправления, был трудоустроен магистральщиком в пожарной части, к работе относится осознанно. Полагает, что ссылка суда на ч.3 ст.103 УИК РФ является неверной, поскольку данная часть регламентирует организацию труда осужденных, отбывающих лишение свободы в тюрьмах. Просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Валдайского района Тузов А.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства и доводы, указанные в ходатайстве осужденного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Согласно материалу Савинкин П.В. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Савинкин П.В. прибыл в ФКУ <...> из <...>. По прибытии в колонию трудоустроен в пожарную часть при учреждении, по работе замечаний не имеет. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, с 15 сентября 2011 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного посещает регулярно, реагирует на них правильно. Связь с родственниками поддерживает, иска не имеет.
Администрация колонии полагает, что для своего исправления Савинкин П.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд согласился с мнением прокурора и посчитал преждевременным освобождение Савинкина П.В. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал.
Судом правильно установлено, что в период с июня 2011 года по январь 2012 года Савинкин П.В. четыре раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд, с 15 сентября 2011 года он переведен в облегченные условия отбывания наказания. Указанные поощрения, перевод на облегченные условия отбывания наказания свидетельствуют о том, что Савинкин П.В. встал на путь исправления. Однако судом установлено, что Савинкин П.В., отбывая наказание, имел 2 взыскания за нарушения режима содержания, которые досрочно сняты, что свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. Доводы осуждённого о нарушении им режима содержания под влиянием осуждённых отрицательной направленности являются несостоятельными, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Савинкина П.В. не влияют.
Суд правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, отметив, что сама по себе положительная характеристика, возможность бытового и трудового устройства, нуждаемость близких родственников в его (Савинкина) помощи не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Принимая во внимание поведение осуждённого Савинкина П.В. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о невозможности оценки поведения Савинкина П.В. как стабильно положительного, преждевременности условно-досрочного освобождения и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд обоснованно учел при вынесении постановления наличие у Савинкина П.В. взысканий, снятых досрочно через непродолжительный период времени (3 и 5 месяцев), поскольку вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, наличие у Савинкина П.В. досрочно снятых взысканий свидетельствует о том, что в период март- апрель 2011 года он характеризовался отрицательно.
Отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, наличие у него поощрений, мнение представителя ФКУ ИК-4 о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Савинкина П.В. от наказания.
Вывод суда первой инстанции о том, что цели исправления не достигнуты, в связи с чем преждевременно осуждённого условно-досрочного освобождать от наказания, обоснован и мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, указание на то, что каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, регламентировано ч.1 ст.103 УИК РФ, а не ч.3 ст.103 УИК РФ как указано судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Однако ошибочная ссылка судьи на иную часть ст. 103 УК РФ на выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Савинкина П.В. от наказания не влияет.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года в отношении Савинкина П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Е.В.Петрова
Б.М.Каминский