Судья Киселёва Т.В. Дело № 1-8/2012/22-984
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 03 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Яковлева Д.С. и Иванова И.С.
при секретаре Сергеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Быстровой Е.Э. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года, которым
Кузнецов В.Е., родившийся <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
с Кузнецова В.Е. в пользу Е.О. взыскано <...> рублей компенсации морального вреда и <...> рублей процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя,
производство по гражданскому иску Е.О. к Б.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска,
гражданский иск Е.О. к Б.А. о возмещении имущественного ущерба в размере <...> рублей, а также вопрос о возмещении Б.О. его затрат на оплату услуг представителя переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,
разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств,
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., адвоката Быстрову Е.Э., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Кузьмину Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов В.Е. признан виновным в том, что <...>, в <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушив п. 10.1 часть 1, п. 9.9, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Е.Г., причинив ей телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, от которых пострадавшая скончалась.
Преступление совершено Кузнецовым В.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов В.Е. вину не признал, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Быстрова Е.Э. выражает несогласие с приговором суда, указывает на противоречия, выявленные в ходе судебного разбирательства, и не устранённые судом.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель Е.О., показал, что автомобиль был белого цвета, и ранее он не видел подсудимого, согласно дел об административных правонарушениях в отношении Кузнецова В.Е., время совершения им административного правонарушения, определено в <...>, однако при допросе в качестве потерпевшего в ходе следствия и в суде, а также в протоколе устного заявления, время, когда он (Е.О.) с матерью шел по улице <...>, указано как <...>, таким образом, время совершения преступления точно не установлено.
В ходе судебного разбирательства и предварительного следствия свидетели Е.К., В.И. и Г.А. показали, что Кузнецов В.Е. отъехал на автомобиле с площади <...> около <...>, а позднее, примерно через 15 минут они возвращались домой и Е.К. видел автомобиль, стоявший у подъезда дома Кузнецова В.Е., однако данным противоречиям суд не дал никакой оценки в приговоре.
В суде установлено, что потерпевший Е.О. имеет группу инвалидности, однако заболевание, по которому она дана, не установлено, в связи с чем у защиты возникают сомнения, видел ли он подсудимого за рулем автомобиля, при тех обстоятельствах, что на улице было темно, уличного освещения не было, автомобиль двигался без включенных фар, при этом ходатайство о проведении следственного эксперимента судом было отклонено, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не установлена техническая возможность водителя избежать ДТП, не установлена видимость пешехода для водителя транспортного средства.
В представленном суду протоколе осмотра транспортного средства отражено, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, разбито лобовое стекло и зеркало заднего вида, однако допрошенные в суде понятые показали, что техническое состояние автомобиля не проверялось, не исследовалась его тормозная система, ходатайство защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством, как составленного до возбуждения уголовного дела с нарушением норм УПК, судом было необоснованно отклонено.
Доказательством вины Кузнецова В.Е., по мнению суда, является автотехническая экспертиза, однако в описательной её части указано, что она проводится на основании материалов уголовного дела, в том числе и на основании схемы ДТП, однако схема ДТП составлена с нарушением норм УПК РФ, поскольку в качестве понятого в деле участвовал родной брат погибшей, соответствующее ходатайство защиты о признании данного доказательства недопустимым, судом было необоснованно отклонено.
В ходе судебного разбирательства были установлены противоречия в показаниях потерпевшего Е.О., который в ходе предварительного следствия указал, что фары автомобиля были включены, в суде же утверждал обратное, при этом свидетель М.Т. показала о том, что недалеко от места ДТП она видела автомобиль, который чуть не сбил её, на автомобиле не были включены фары и габаритные огни, она заметила автомобиль лишь в нескольких метрах от себя.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, ходатайство было удовлетворено частично, по делу назначена трасологическая экспертиза, перед экспертами поставлено пять вопросов о причастности конкретного автомобиля к ДТП, в результате экспертами не даны ответы на три из постановленных вопроса, эксперт автомобиль не осматривал, сославшись на произведенный его ремонт, несмотря на то, что судом было предписано эксперту осмотреть автомобиль. Ремонт автомобиля был произведен частично, заменено лобовое стекло и зеркало заднего вида со стороны водителя, в показаниях потерпевшего указано, что тело пострадавшей было сброшено на капот, такой же вывод сделан и экспертом, хотя капот не осматривался, указанные обстоятельства у защиты породили сомнения в выводах проведенной по делу экспертизы, защита просила о вызове в суд и допросе эксперта, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, так же как и отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы.
В качестве свидетелей судом были допрошены сотрудники ГИБДД, один из которых, свидетель Т.Н. показала о том, что у дома Кузнецова В.Е. автомобиль стоял в инее, что было через полтора-два часа после ДТП, потерпевший Е.О. утверждал, что автомобиль также был в инее, однако их показания противоречат показаниям свидетелей Е.К., Г.А. и В.И. о том, что они находились на площади вместе с Кузнецовым В.Е., который периодически прогревал автомобиль, данное противоречие судом не устранено.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством снимков автомобиля, предоставленных инспектором ГИБДД Т.Н., при этом не учтено, что в протоколе осмотра не указано, что производилась фото съемка, на снимках запечатлен автомобиль желтого цвета с номерами автомобиля, находящегося в пользовании Кузнецова В.Е., данные снимки проверке не подвергались, не проводилась экспертиза на предмет фотомонтажа.
В приговоре судом неправильно указана редакция ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), тогда как на момент постановления приговора действовала редакция УК РФ от 07 декабря 2011 года.
Кроме этого в ходе судебного заседания 05 декабря 2011 года была произведена замена прокурора, ранее в судебном заседании государственное обвинение поддерживал прокурор Пономарев А.Б., в последующем опять была произведена замена прокурора, гособвинение стал поддерживать прокурор Бабушкин И.С., при этом право отвода прокурору, сторонам разъяснено не было.
Приговор суда адвокат Быстрова Е.Э. просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Быстровой Е.Э. заместитель прокурора Маловишерского района Бабушкин И.С. считает приговор законным и обоснованным, просит учесть, что квалификация действиям осужденного судом дана правильная, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защиты о невиновности Кузнецова В.Е. были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Е.О., который не видел полной картины произошедшего, является несостоятельным.
Как следует из показаний потерпевшего Е.О., данных в суде, <...> он шел вместе со своей матерью Е.Г. по правой обочине дороги <...>, он шел впереди, мать чуть сзади. По дороге навстречу ему двигался автомобиль светло-синего цвета марки <...>, со включенными фарами, двигался неравномерно, петлял, за рулем автомобиля находился человек плотного телосложения с маленькой бородкой, автомобиль чуть на него не наехал, избегая наезда он отскочил в сторону, с намерением предупредить мать, обернулся, увидел номер автомобиля (<...>), а также наезд автомобиля левой стороной на Е.Г., которая в результате наезда оказалась на капоте автомобиля, упала, автомобиль же, не останавливаясь и не снижая скорости, поехал дальше. Через некоторое время он вновь видел данный автомобиль, указывал на него своему дяде И.С., сидящего за рулем автомобиля человека, как в дальнейшем оказалось Кузнецова В.Е., он видел в помещении судебного участка мирового судьи, когда рассматривалось дело об административном правонарушении.
Показания потерпевшего обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Так, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля И.С., дяди потерпевшего, показавшего суду о том, что <...> Е.Г. и Е.О. вместе пошли на электропоезд, вскоре племянник вернулся, сказал, что мать сбил автомобиль, назвал его номер и марку.
Свидетели И.Л. и И.А. суду показали аналогично.
При обращении с заявлением о преступлении в ОВД Е.О. также указывал на номер и марку автомобиля, совершившего наезд на его мать, подробно описывал обстоятельства наезда.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом объективно установлено время совершения Кузнецовым В.Е. преступления – <...>, о чём свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и показания свидетелей И.А. и И.Л. о том, что Е.О. прибежал к ним <...>, рассказал о случившемся, таким образом противоречия, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции полностью устранены.
Как следует из показаний потерпевшего Е.О. в суде, автомобиль двигался со включенным ближним светом фар, что позволило ему увидеть водителя, им управлявшего, а в последующем узнать в нем Кузнецова В.Е..
Судом рассматривалось ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента для установления объективной возможности потерпевшего Е.О. видеть водителя, управлявшего автомобилем в момент наезда на Е.Г., в удовлетворении соответствующего ходатайства суд первой инстанции отказал, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия не находит.
Как следует из показаний сотрудников ОГИБДД ОВД по Маловишерскому району Т.Н. и Г.С., допрошенных судом в качестве свидетелей, получив сообщение о ДТП в <...>, они прибыли на место происшествия, со слов свидетеля И.С., установили, что водитель, совершивший наезд на пешехода, управлял автомобилем с госномером <...>, выяснили, что данный автомобиль принадлежит Б.А., который в свою очередь пояснил о том, что автомобиль им передан в управление по доверенности Кузнецову В.Е.. Осмотрев автомобиль, они установили на нём повреждения, характерные для ДТП с участием пешехода, а именно трещины на лобовом стекле, повреждение заднего бокового зеркала, повреждения были свежие, автомобиль сфотографирован, они опросили самого Кузнецова В.Е., который пояснил, что отдыхал всю ночь с друзьями, ехал домой, по дороге зацепил кого-то, однако не поняв, что произошло, не остановился.
Как следует из показаний самого Кузнецова В.Е., данных им при допросе в качестве подозреваемого <...>, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами по делу, <...> он уехал из центра <...> домой.
Свидетель Е.К. в ходе предварительного следствия показал о том, что дружит с Кузнецовым В.Е., у последнего в пользовании имеется автомобиль <...>, госномер <...>, <...> они вместе с Кузнецовым В.Е. катались на его автомобиле, с ними были Г.А. и В.И., около <...> Кузнецов В.Е. сказал, что поедет домой спать.
Показания свидетеля Е.К., данные на следствии, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и учел при постановлении приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей В.И. и Г.А., данными в суде о том, что они встречались с Кузнецовым В.Е., все, кроме последнего, пили пиво, разошлись в <...>, Кузнецов В.Е. уехал на автомобиле.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей Е.К., данные на следствии, а также В.И. и Г.А. данные в суде, последовательны, в целом, не противоречивы, их показаниям судом дана соответствующая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в показаниях свидетелей Е.К., В.И. и Г.А., с одной стороны, и показаниях свидетелей Т.Н., Г.С., а также потерпевшего Е.О. с другой, отсутствуют какие-либо существенные противоречия, напротив, показания свидетелей – друзей осужденного, свидетельствуют о том, Кузнецов В.Е. управлял автомобилем непосредственно перед имевшим место трагическим событием, что также нашло своё подтверждение в показаниях потерпевшего о том, что именно автомобиль Кузнецова В.Е. совершил наезд на его мать, а также в показаниях свидетелей Т.Н. и Г.С. о том, что они осматривали автомобиль Кузнецова В.Е., спустя некоторое время после ДТП автомобиль был ещё теплый, имел технические повреждения, характерные для ДТП, связанного с наездом на пешехода.
В этой части показания свидетелей Т.Н., Г.С., а также показания потерпевшего Е.О. согласуются с выводами проведенных по делу судебно-медицинской и автотехнических экспертиз.
В силу п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).
По заключению автотехнической экспертизы <...> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Кузнецов В.Е. должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 9.9, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом с технической точки зрения действия водителя Кузнецова В.Е. не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от <...> при исследовании трупа Е.Г. были обнаружены телесные повреждения, характерные для причинения в условиях дорожно-транспортной травмы от столкновения с выступающими частями движущегося легкового транспортного средства, смерть Е.Г. наступила от причиненного ей тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, при этом между полученной Е.Г. травмой и наступлением её смерти имеется прямая причинная связь.
По заключению трасолого-автотехнической экспертизы от <...>, на теле пешехода Е.Г. имеются повреждения, соответствующие контакту с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, зафиксированные механические повреждения автомобиля и телесные повреждения пешехода сопоставимы и характерны для повреждений, которые образуются при наезде автомобиля на пешехода.
Доводы кассационной жалобы адвоката о недостоверности выводов автотехнических экспертиз, вследствие их проведения на основе составленной с нарушением норм УПК РФ схемы места дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии непосредственного осмотра экспертом трасологом автомобиля, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, оспариваемые экспертизы проведены лицами имеющими необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы, в заключениях экспертов отражены данные, на основании которых они формулировали свои выводы, приведены методики производства экспертиз, выводы экспертов, изложенные в заключениях, являются мотивированными и обоснованными, в своей совокупности согласующимися как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, оснований не согласиться с выводами проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд, необоснованно отказал защите в вызове эксперта, а в последующем и в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, которая, в том числе, могла бы экспертным путем проверить доводы защиты об отсутствии у водителя Кузнецова В.Е. технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированные решения.
Кроме того, органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, при этом суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств при разрешении данного дела и сделал вывод о доказанности вины Кузнецова В.Е. на основе имеющихся в деле доказательств.
Свидетель Б.А. суду показал о том, что является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, с <...> 2010 года данным автомобилем по доверенности управляет Кузнецов В.Е..
Понятые С.Н. и К.П., были допрошены судом в качестве свидетелей, показали о том, что принимали участие в осмотре автомобиля, на нем было разбито лобовое стекло и зеркало.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суда отсутствует ссылка как на доказательство вины Кузнецова В.Е., на протокол осмотра транспортного средства, в ходе которого проверялось техническое состояние автомобиля сразу после ДТП, были отражены технические повреждения.
Протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2011 года были осмотрены фотоснимки автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, на которых также зафиксированы повреждения лобового стекла и зеркала автомобиля, данные фотоснимки получены обвинением в ходе производства их выемки от 25 апреля 2011 года у свидетеля Т.Н., выемка была произведена органами следствия в полном соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, а при таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство получено с соблюдением норм УПК РФ, соответствует требованиям процессуального закона в части его источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на исследованных в этой связи материалах уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что сторонам при замене прокурора не разъяснялось право его отвода, также являются необоснованными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, обвинение по уголовному делу изначально в суде поддерживал прокурор Бабушкин И.С., право отвода которого судом было разъяснено 10 октября 2011 года, отводов прокурору заявлено не было, 05 ноября 2011 года в судебном заседании была произведена замена прокурора, государственное обвинение стал поддерживать прокурор Пономарёв А.Б., при этом как следует из протокола судебного заседания, судом разъяснялось право отвода и данному государственному обвинителю, отводов Пономарёву А.Б. сторонами также заявлено не было, а последующее участие в деле прокурора Бабушкина И.С. не обязывает суд к повторному разъяснению сторонам права его отвода.
Не обоснованы и доводы адвоката о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий Кузнецова В.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обратную силу, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица.
Федеральным законом от 07.11.2011 № 420-ФЗ в ч. 3 ст. 264 УК РФ внесены изменения в виде установления альтернативного наказания в виде принудительных работ, которые, согласно ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона применяются лишь с 01 января 2013 года, а поскольку данный Федеральный закон, положение осужденного не улучшает, действия Кузнецова В.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ.
Наказание Кузнецову В.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление.
При назначении наказания суд учел, что Кузнецов В.Е. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принял во внимание состояние здоровья Кузнецова В.Е. и его матери.
Исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления, судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении Кузнецова В.Е. положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.
Режим исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований считать, что назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым, у судебной коллегии не имеется.
В части разрешения вопросов, связанных с рассмотрением гражданского иска потерпевшего, процессуальных издержек, вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и соответствует требованиям ст. 309 ч. 1, 2 и 3 УПК РФ, а также ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года в отношении Кузнецова В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Быстровой Е.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.И. Антонова
Судьи: Д.С. Яковлев
И.С. Иванов