Судья – Ревенко А.И. М № 4/1-288/2012-22-848
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Иванова И.С., Соколовой В.И.,
при секретаре Корбан Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Попова Д.А. и адвоката Мелкумова А.С. в защиту интересов осуждённого Попова Д.А. на постановление Валдайского районного суда от 02 мая 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Попова Д.А. , родившегося <...> в <...>, осуждённого:
- 05.07.2010г. Солнцевским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 11.03.2012г. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
отказано.
Заслушав доклад судьи Иванова И.С., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Попов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Попов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя Постановление Пленума Верховного суда №8 от 21.04.2009г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Попов Д.А. ссылается на то, что суд не в достаточной мере учел мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство Попова Д.А. об условно-досрочном освобождении. Кроме того, просит принять во внимание его состояние здоровья- наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетней дочери, положительную характеристику и отсутствие действующих взысканий. Обращает внимание суда на то, что исковые требования администрации учреждения им погашены.
В кассационной жалобе адвокат Мелкумов А.С., действующий в интересах осуждённого Попова Д.А., также выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, в силу которых принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении, вследствие чего решение суда является немотивированным. Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании из материалов дела были установлены только положительно характеризующие данные на Попова Д.А. Также указывает, что по прибытии в колонию Попов Д.А. был трудоустроен, однако в дальнейшем, в связи с состоянием здоровья от работы был освобождён. Все исковые требования по приговору суда им возмещены. Считает, что не в полной мере судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Попова Д.А., а также тот факт, что дома его ждут престарелые родители. Обращает внимание суда на то, что администрация учреждения также поддержала ходатайство осуждённого, из заключения психолога следует, что общая направленность личности Попова Д.А. имеет положительную динамику. На момент рассмотрения дела в суде возмещена сумма по исполнительному листу в размере 144 рублей 46 копеек. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Валдайского района А.В. Тузов считает, постановление суда справедливым, соответствующим степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления, а также личности виновного. Просит в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Мелкумова А.С., действующего в интересах осуждённого Попова Д.А., отказать, постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Мелкумова А.С., выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно характеристике на осужденного, представленной администрацией <...>, осуждённый Попов Д.А. прибыл в <...> из <...>, где за допущенные нарушения режима содержания были наложены два взыскания. По прибытию в <...> был трудоустроен, замечаний по работе не имеет. В настоящее время по состоянию здоровья находится в отряде без вывода на работу, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и прилегающей территории. За время отбывания в <...> наложено семь взысканий. Ранее наложенные взыскания погашены поощрениями, с 16 марта 2012 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается. Штраф в размере 10000 рублей выплачен.
Администрация учреждения ходатайство осуждённого поддерживает, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Анализируя представленные материалы, данные о личности осужденного, представляется, что суд обоснованно посчитал преждевременным его освобождение условно-досрочно.
Судом правильно установлено, что после вынесения приговора, в период отбывания наказания, Попов Д.А. неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на осуждённого были наложены взыскания, в том числе в виде выдворения в штрафной изолятор, последнее из которых снято 11 марта 2012г., то есть незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вывод суда о том, что осуждённый Попов Д.А. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства судом.
При этом обоснованно учтено мнение прокурора об отсутствии оснований применения условно-досрочного освобождения к Попову Д.А.
По смыслу ст.79 УК РФ суд применяет УДО лишь в случае, если придёт к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества.
В данном случае суд, проанализировав все представленные на осуждённого материалы, в том числе и те, на которые ссылаются в кассационных жалобах осуждённый Попов Д.А. и защитник осуждённого, пришел к убеждению, что назначенное Попову Д.А. наказание не достигло своей цели исправления осуждённого, в связи с чем к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован.
Ссылка осуждённого Попова Д.А. и адвоката Мелкумова А.С. на состояние здоровья осуждённого, а также на то, что дома Попова Д.А. ждут престарелые родители, была известна суду первой инстанции, но это не может являться предопределяющими основаниями для условно-досрочного освобождения.
Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года в отношении Попова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Попова Д.А. и адвоката Мелкумова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи И.С. Иванов
В.И. Соколова