Судья Прудников П.Н. № 4/16-133/12-22-987/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Фетисовой Л.Ю. и Яковлева Д.С.,
при секретаре Бабаскиной Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бондаренко С.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 года, которым
Бондаренко С.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, судимому Новгородским районным судом 1 апреля 2010 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение адвоката Михайлова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Бондаренко С.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, которая составила на 12 мая 2012 года 01 год 05 месяцев 26 дней, более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Бондаренко С.В., выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что за время нахождения в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> в период с 11 июня 2010 года по настоящее время имеет шесть поощрений. Полагает, что этот факт противоречит выводу администрации о его нестабильном поведении. Также обращает внимание на то обстоятельство, что об имеющихся нарушениях в период с 29 декабря 2009 года по 6 апреля 2010 года он узнал только из постановления суда от 19 января 2012 года, которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении. Ранее с него объяснения по этому поводу не брались, полагает, что данные нарушения могли быть написаны задним числом. Считает предвзятыми мнение помощника прокурора Захарова И.А., полномочия которого по надзору заключаются в соблюдении законов в исправительном учреждении, а не в разрешении вопросов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств осуждённых, а также решение судьи Прудникова П.Н., который рассматривал оба его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении, отказав в их удовлетворении. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> области Шайнога В.Т. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленным материалам осуждённый отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания.
По смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.
Суд при рассмотрении вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания учёл поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством. Вывод о том, что представленные материалы не подтверждают положительной динамики в поведении осуждённого, подробно мотивирован в постановлении, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Бондаренко С.В. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> из ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <...> 11 июня 2010 года, где неоднократно нарушал установленный режим содержания. По прибытию трудоустроен рабочим швейного участка цеха №2 Центра трудовой адаптации осуждённых, к своим обязанностям относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, к активу осуждённых относится равнодушно, отношения с осуждёнными строит правильные. Связь с родственниками не поддерживает, материального иска по делу не имеет, вину в совершённом преступлении признал частично. После освобождения намерен проживать в д. <...> и области.
Администрация ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> характеризует Бондаренко С.В. положительно, однако считает, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поэтому делает вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Из материалов дела видно, что осуждённый в период отбывания наказания допустил пять взысканий за нарушение распорядка дня в виде выговоров - 22 января 2010 года, 22 января 2010 года, 19 февраля 2010 года, 24 марта 2010 года, 06 апреля 2010 года, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном порядке, а также в период с 25 октября 2010 года по 13 января 2012 года шесть раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд.
При этом, судебная коллегия не учитывает взыскание Бондаренко С.В. от 28 декабря 2009 года, поскольку данное нарушение режима содержания было допущены Бондаренко С.В. в СИЗО-<...> г. <...> до постановления приговора от 01 апреля 2010 года, по которому Бондаренко С.В. отбывает наказание, и не должно учитываться, как совершенное в период отбытия наказания.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на выводы суда в целом, а потому, учитывая все обстоятельства по делу и данные о личности Бондаренко С.В., у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с судом первой инстанции, который обоснованно пришёл к выводу о том, что Бондаренко С.В. не в полной мере встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, в полном объёме не достигнуты.
Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бондаренко С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи Л.Ю. Фетисова
Д.С. Яковлев