Судья Ващенко Т.П. № 1-201/2012-22-957
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Аксеновой Н.М. и Иванова И.С.,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Семёновой К.А. на приговор Новгородского районного суда от 26 марта 2012 года, которым
Семёнова К.А., родившаяся <...> в <...>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с законного представителя осуждённой Семёновой К.А. – Семёнова А.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии – 3580 рублей 50 копеек.
Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено: нож, сумку – уничтожить.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление осуждённой Семёновой К.А., участвующей в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и её защитника адвоката Ивановой И.А., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней об отмене приговора, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Семёнова К.А. признана виновной и осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено <...> в период времени с <...> часа до <...> часа <...> минут по адресу: г. <...>
В судебном заседании Семёнова К.А. вину в совершении убийства не признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Семёнова К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы указывает, что мотива убивать сожителя своей сестры М. она не имела, а явка с повинной была написана ею под принуждением сестры С.., которая сказала, что ей (Семеновой К.А.), в случае, если она возьмёт на себя вину за содеянное, ничего не будет, так как она является несовершеннолетней, а И.., с которым сестра состояла в любовной связи и рассчитывала в дальнейшем растить трёх своих детей, посадят в тюрьму. Сестре, которой 27 лет, она полностью доверяла, а поэтому пошла на этот шаг и призналась в совершении преступления, которого на самом деле не совершала. Всё складывалось, поскольку она была на месте преступления, а сестра положила в её сумочку окровавленные орудия преступления, попросила их выбросить. Обращает также внимание на то, что ночью они втроём были доставлены в отдел полиции и, если бы она не созналась, то сестру и И. могли задержать, а дети остались без присмотра. Явка с повинной была принята от неё в ночное время, при этом она ничего не говорила, плакала и соглашалась со всем, что говорила сестра дознавателю. После того, как она дала явку с повинной, их всех отпустили домой. Поясняет, что показания, которые она давала на предварительном следствии, были заранее в подробностях оговорены ею с сестрой и И.. В судебном заседании она стала говорить так, как было на самом деле, так как всё, в чём её убеждала сестра, оказалось неправдой, сестра злоупотребляет спиртными напитками, детей не воспитывает, они находятся в приюте.
Указывает, что судом не были устранены имевшие место противоречия в доказательствах по делу, в частности, в показаниях свидетелей С. и И., не установлено, какие из показаний являются правдивыми, а какие нет, не дана оценка наличию многочисленных пятен крови на одежде И.., а также наличию у него телесных повреждений. Перечисляя и анализируя собранные по делу доказательства, полагает, что судом не установлен умысел, а также мотив и цель совершения преступления. Считает, что судом не взяты во внимание следующие обстоятельства: её возраст (17 лет) и возраст М. (30 лет), который был трезвый и мог оказать ей сопротивление, наличие у неё заболевания бронхиальной астмой, отчего она после распыления М. газа из баллончика сразу стала задыхаться и покинула помещение квартиры, в котором оставались дерущиеся И. с М., а также её сестра; отсутствие следов крови, волос и признаков борьбы в том месте, на которое она непосредственно указывала в своих показаниях в ходе предварительного следствия, а также отсутствие на её одежде следов крови и отсутствие на теле следов побоев.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель, помощник прокурора г. Великий Новгород Михайлов Д.В., подробно анализируя доводы жалобы осуждённой, считает их несостоятельными. Полагает, что независимо от позиции, занятой Семёновой К.А., её вина в совершении преступления подтверждена в полном объёме совокупностью собранных по делу доказательств, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе мотив и цель. Считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По данному делу установлено, что достоверных доказательств, подтверждающих вину Семёновой К.А. в убийстве М., на которых может быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы Семёновой К.А. о том, что она не совершала этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
Следственные органы в подтверждение вины Семёновой К.А. в предъявленном обвинении сослались в обвинительном заключении на следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от <...> года (т.1 л.д.9-10); протокол осмотра трупа от <...> года (т.1 л.д. 15-18); показания потерпевшего М.Г.А. (т.1 л.д. 75-77); показания свидетеля Семёновой Е.А., сестры обвиняемой, находившейся на месте преступления, являющейся сожительницей М. (т.1 л.д. 81-85, 89-92); показания свидетеля И.., находившегося на месте преступления (т.1 л.д. 108-111); протокол выемки от Семёновой К.А. <...> года вещественного доказательства - сумки чёрного цвета, внутри которой обнаружено пятно крови человека, которая согласно заключению эксперта № 329 от 01 ноября 2011 года могла образоваться как от Семёновой К.А., так и от М. (т.1 л.д. 59-64, 177 – 180, 186-188); показания свидетеля С. от <...> года, обнаружившего <...> года около 07 часов 40минут на земле возле мусорных баков возле <...> по ул. <...> нож с чёрной пластмассовой ручкой, который был опознан Семёновой К.А., как орудие преступления, на котором обнаружено пятно крови человека, групповую принадлежность которой не представилось возможным установить по заключению эксперта № 329 от 01 ноября 2011 года (т.1 59-64, 95-97, 182-185, 186-188, 172-175); протокол явки с повинной Семёновой К.А. от <...> года (т.1 л.д. 117), показания обвиняемой Семёновой К.А. от <...> года (т.1 л.д. 150-155), протокол проверки показаний на месте от <...> года (т.1 л.д. 166-169), в которых она показала, что именно она нанесла удары ножом М.; показания свидетеля С.Л.Э.., матери Семёновых К.А. и Е.А., подтвердившей версию обвинения со слов дочерей (т.1 л.д.98-101); заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М. от <...> года (т.1 л.д. 40-54); заключение судебно-психиатрической экспертизы Семёновой К.А. (т.1 л.д. 69-71).
Соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает, что судом не устранены противоречия в доказательствах, не проверены все версии, на которые ссылалась осуждённая в судебном заседании, в том числе о причастности к преступлению других лиц, в связи с чем, вывод суда о виновности Семёновой К.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, явка с повинной Семёновой К.А., составленная в 08 часов 30 минут <...> сотрудником уголовного розыска Б., не может служить основополагающим фактором для вынесения в отношении Семёновой К.А. обвинительного приговора без подтверждения её совокупностью других доказательств, и устранения всех сомнений в виновности Семёновой К.А., которые возникли в ходе судебного разбирательства.
Суд, проверяя обстоятельства принятия явки с повинной, допросил в судебном заседании свидетеля Б., который был по вызову на месте преступления, доставлял в отдел сестёр Семёновых и И., принимал явку с повинной от Семёновой К.А..
В частности, свидетель Б. пояснил, что по приезду на место происшествия обратил внимание на сильный запах газа в квартире, на отсутствие луж крови на полу, при этом валялась одежда потерпевшего, который уже был в больнице, сильно пропитанная кровью, девушки сразу начали путаться в показаниях, по приезду в отдел они не были разделены, между собой общались, выходили курить, младшая нервничала и путалась, после чего старшая сказала: «пустите на улицу, я с ней поговорю», он разрешил им выйти, при этом на них никто не давил, никто не просил её признаваться в содеянном, тем более на тот момент не было сведений о смерти потерпевшего, он находился в реанимации, после чего явку с повинной он записал со слов младшей сестры Семёновой К.А., задавал ей уточняющие вопросы, а старшая сестра С. ввиду того, что Семёнова К.А. являлась несовершеннолетней, также присутствовала в кабинете, после чего все втроём, включая И.., были отпущены домой, так как сведений о смерти потерпевшего ещё не было.
Вышеуказанные показания свидетеля Б. не были надлежаще оценены судом, противоречия не устранены, выводы суда о том, что явка с повинной дана осуждённой в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на неё, вызывают сомнение.
Кроме того, суд, взяв за основу обвинительного приговора протокол явки с повинной Семёновой К.А. от <...> (т.1 л.д. 117), показания обвиняемой Семёновой К.А. от <...> (т.1 л.д. 150-155), протокол проверки показаний на месте от <...> (т.1 л.д. 166-169), в которых она показала, что именно она нанесла удары ножом М., при этом не устранил противоречия, имевшие в данных доказательствах в части описания события преступления, механизма причинения ножевых ранений потерпевшему. Например, в явке с повинной Семёнова К.А. не указывала, какой рукой наносила удары потерпевшему, в протоколе допроса в качестве обвиняемой указала, что удары наносила левой рукой, а в ходе проверки показаний на месте – удары наносила правой рукой.
Вызывают сомнения выводы суда по оценке показаний свидетеля Е.., сестры обвиняемой, находившейся на месте преступления, являющейся сожительницей М., с которым у неё имелись неприязненные отношения. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что С.. в связи с противоречиями в её показаниях была неоднократно допрошена в ходе судебного разбирательства, также были оглашены её показания, которые она давала в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 89-92), однако суд не дал этому обстоятельству оценки в приговоре, неясно, в чём заключались противоречия в показаниях свидетеля С... Оценка показаний свидетеля С. произведена судом без учёта того обстоятельства, что поведение С.. в период предварительного следствия свидетельствовало о намерении запутать следствие, скрыть истину по делу. Так, С.., поняв, что в её квартире совершено преступление, стала скрывать следы преступления: подняла окровавленный нож, положила его в сумку несовершеннолетней сестры и приказала выбросить; совместно с И. переместила потерпевшего, который нуждался в срочной медицинской помощи, на другое место; вымыла обильные следы крови по полу; давала первичные объяснения врачу скорой медицинской помощи, дознавателю К. и оперуполномоченному Б. о том, что потерпевший пришёл домой с телесными повреждениями и упал на диван, когда она спала с детьми; в момент осмотра места происшествия, как пояснила суду дознаватель К.., диван они осмотрели поверхностно, постельное на нём не поднималось, так как на диване сидели две женщины и дети.
Судом оценены только показания свидетеля И.., которые он давал в ходе судебного разбирательства, а показания данные им в ходе предварительного расследования, судом не оглашались, то есть также не были устранены противоречия в показаниях данного свидетеля, хотя свидетель И. находился на месте преступления, у него имелись неприязненные отношения с М. из-за любовной связи с С.., между И. и М. имел место конфликт и взаимная драка непосредственно в период совершения преступления, в котором обвиняется Семёнова К.А..
То есть, оценка таких доказательств обвинения, как показаний свидетелей С.. и И.., у которых имелся мотив к убийству М.., имеет существенное значение по настоящему делу для установления виновности Семёновой К.А..
Судебная коллегия обращает также внимание на ненадлежащую оценку судом выводов заключения судебной биологической экспертизы № 329 от 01 ноября 2011 года (т.1 л.д. 59-64), согласно которому установить групповую принадлежность крови, обнаруженной на клинке и рукоятке ножа с чёрной пластмассовой ручкой, не представилось возможным, между тем суд в приговоре указал, что кровь человека, обнаруженная на клинке и рукоятке ножа, могла произойти, как от Семёновой К.А., так и от М.т.2 л.д. 168).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1228 от 10 ноября 2011 года смерть М. наступила от причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью – трёх колото-резаных ран поясничной области, проникающих в забрюшинное пространство, сопровождавшихся массивной внутренней и наружной кровопотерей, в связи с чем отсутствие пятен крови возле кухонного стола, где согласно показаниям Семёновой К.А., данным ею в ходе предварительного следствия, она нанесла ножевые ранения потерпевшему, вызывают сомнение, а потому доводы защиты в этой части также подлежат тщательной проверке и оценке.
Из показаний эксперта Ш.., допрошенного в судебном заседании, следует, что причинение указанных в заключении телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимой, как в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, так и при обстоятельствах, которые давала Семёнова К.А. в ходе судебного заседания, указывая, что убийство совершил И. не исключается.
Таким образом, обвинительный приговор в отношении Семёновой К.А. постановлен на противоречивых доказательствах, обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому приговор нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что неясности приговора связаны с неконкретностью обвинения, предъявленного Семеновой К.А., которое не позволяет суду оценить все обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Так, органом предварительного расследования указано в обвинении, что Семёнова К.А. <...> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, находясь в <...> г. <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с М.., с целью убийства последнего, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М. и желая их наступления, взяла с кухонного стола нож хозяйственно-бытового предназначения, после чего нанесла М. не менее 12 ударов указанным кухонным ножом в область туловища и конечностей, включая три колото-резаные раны поясничной области, проникающие в забрюшинное пространство, сопровождавшиеся массивной внутренней и наружной кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной смерти М.., наступившей <...>.
Между тем, в обвинении не нашли отражение конкретные обстоятельства совершения преступления, которые подлежат оценке и имеют существенное значение для установления в действиях Семёновой К.А. наличия либо отсутствия состава преступления, а именно: не раскрыты обстоятельства, послужившие внезапному возникновению у Семёновой К.А. личной неприязни к М.; не конкретизировано место совершения преступления в коммунальной квартире; взаиморасположение Семёновой К.А. и М. относительно друг друга непосредственно перед нанесением ударов ножом и в процессе нанесения ударов, последовательность нанесения ударов; действия М. по оказанию сопротивления в момент нанесения ударов, которое имело место согласно выводам судебно-медицинского эксперта; конкретное время наступления смерти потерпевшего в <...> часов <...> минут <...>.
Правильное установление события деяния связано с реализацией права на защиту, определяет пределы судебного разбирательства.
Неконкретность обвинения нарушает право Семёновой К.А. на защиту, восстановление прав Семёновой К.А. возможно лишь путём пересоставления обвинения, что не входит в компетенцию суда и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Таким образом, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право на защиту, имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом вследствие неконкретности обвинения, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приговор подлежит отмене, а уголовное дело надлежит возвратить прокурору Великого Новгорода для обеспечения устранения нарушений, допущенных по уголовному делу в период предварительного расследования.
В связи с отменой приговора, решая вопрос о мере пресечения в отношении Семёновой К.А., учитывая необходимость обеспечения судебного разбирательства по делу и исходя из положений ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Семёновой К.А. оставить без изменения, продлив срок её действия до 17 июля 2012 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п.1 ч.1 ст. 237, 377, 378, пп.1,2 ч.1 ст. 379, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 26 марта 2012 года в отношении Семёновой К.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Великого Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Семёновой К.А. , <...> года рождения, уроженки <...>, оставить без изменения - в виде заключения под стражей, продлив срок её действия до 17 июля 2012 года включительно.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи Н.М. Аксенова
И.С. Иванов