г. Великий Новгород 26 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Аксеновой Н.М., судей Петровой Е.В. и Соколовой В.И., при секретаре Усоян О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Васюка Р.Р. и Кузьмина Е.А. на приговор Новгородского районного суда от 04 апреля 2012 года, которым Васюк Р.Р., родившийся <...> в д. <...>, судимый: 1) 27 апреля 2010 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 03 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 3) 16 февраля 2011 года Чудовским районным судом Новгородской области по пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 27 апреля 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Васюку Р.Р. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении; приговор мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от 03 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно; осуждён: по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения у А.И.А. в ночь с <...> на <...> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества Т.С.В. в период времени с <...> по <...> к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества Ш.А.С., Я.А.А. в ночь с <...> по <...> к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества Б.И.Н. в ночь с <...> по <...> года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества Т.С.В., ООО «<...>» в ночь с <...> по <...> года к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества К.О.Н., И.Ю.А., А.В.П., Б.Д.А. в ночь с <...> по <...> года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества З.Т.Л. в период времени с <...> по <...> года к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2011 года окончательно назначено наказание Васюку Р.Р. в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кузьмин Е.А., родившийся <...> в д. <...>, судимый: 1) 28 февраля 2005 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 20 % из заработка в доход государства, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 2) 03 августа 2005 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен штраф в размере 2000 рублей, который постановлено в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно; по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; 08 августа 2006 года освобождён условно-досрочно на 02 г. 02 мес. 01 дн.. 3) 05 февраля 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Новгородского городского суда от 03 августа 2005 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; освобождён по отбытии срока 28 августа 2009 года; 4) 16 февраля 2011 года Чудовским районным судом Новгородской области по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; осуждён: по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества А.И.В. в ночь с <...> на <...> года к 4 годам лишения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества Т.С.В. в период времени с <...> по <...> года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества Ш.А.С., Я.А.А. в ночь с <...> на <...> года к 2 годам лишения свободы; по п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества Т.С.В., ООО «<...>» в ночь с <...> на <...> года к 2 годам лишения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества К.О.Н., И.Ю.А., А.В.П., Б.Д.А. в ночь с <...> на <...> года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества З.Т.Л. в ночь с <...> на <...> года к 2 годам лишения свободы; На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2011 года, окончательно назначено Кузьмину Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием в колонии общего режима. Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств. Этим же приговором осуждён Страйков А.А., приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления осуждённого Васюка Р.Р., участвующего в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Пурышева А.Ю. и защитника Васюк Г.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения осуждённого Кузьмина Е.А., участвующего в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Ескина В.Н. и защитника Коваленко Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузьмин Е.А. и Васюк Р.Р. признаны виновными и осуждёны за: грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Васюк Р.Р. признан виновным и осуждён за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории <...> в период с <...> по <...> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кузьмин Е.А. и Васюк Р.Р. вину в предъявленном обвинении признали частично. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Васюк Р.Р. выражает несогласие с приговором, считая его противоречивым и необоснованным. Оспаривает осуждение по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения у А.И.А., по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т.С.В., а также по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т.С.В., ООО «<...>», так как считает, что его прямое участие в совершении указанных преступлений не установлено. Указывает, что в ходе предварительного следствия им даны явки с повинной под давлением следствия. Поясняет, что указывал на этот факт в суде первой инстанции, однако служебная проверка судом не проводилась, следователь не был допрошен в судебном заседании. Кроме того, Васюк Р.Р. указывает в жалобе на нарушения норм УПК РФ следователем К.Ю.Э., который одновременно допрашивал свидетелей Г.Р.Р,, Г.К.Р,, С.В.Ю., которые поочередно повторили показания друг друга, в связи с чем, оспаривает выводы суда, не согласившегося с показаниями указанных лиц в судебном заседании и положившего в основу приговора по грабежу показания данных свидетелей, которые они давали на предварительном следствии. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по оспариваемым им преступлениям и снизить назначенное наказание, учесть все смягчающие по делу обстоятельства, явки с повинной, признание вины, состояние здоровья, которое ухудшилось, в том числе в связи с нахождением его в период длительного судебного разбирательства в условиях камерного типа, когда в период с 10 мая 2011 года он должен был находиться в менее строгих условиях, в колонии-поселении. Просит учесть это обстоятельство и зачесть ему в счёт отбытого наказания по предыдущему приговору больший срок, нежели учтено приговором. В судебном заседании осуждённый Васюк Р.Р. кассационную жалобу поддержал, просил приговор отменить по тем же доводам, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кузьмин Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным в силу того, что его причастность к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не доказана. Указывает, что суд, квалифицируя его действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, основывался на доказательствах, которые были получены в ходе предварительного следствия, и не нашли подтверждения в суде. Анализируя показания свидетелей С.В.Ю., К.Е.Н., Р.А.А., Г.Р.Р., Г.К.Р., указывает, что суд дал ненадлежащую оценку их показаниям именно на предварительном следствии и совершенно не обоснованно критически оценил их показания данные в суде. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков грабежа, а именно: событие преступления, место совершения инкриминируемого преступления, объективная и субъективная сторона указанного преступления. Не согласен с выводами суда о том, что место совершения преступления установлено показаниями потерпевшего и свидетеля. Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший указал другое место, находящееся примерно в 2-х км от места, указанного в приговоре. По делу не был установлен и объём похищенного имущества у А.И.В., поскольку на предварительном следствии потерпевший заявил, что у него было похищены, кроме имущества, указанного в приговоре, также ключи от замка зажигания автомобиля «Форд Фокус» стоимостью 3000 рублей и брелок обратной связи от сигнализации, стоимостью 2000 рублей, которое в последствии, непонятным образом, оказалось у потерпевшего, что подтверждается протоколом выемки от 08 сентября 2010 года. То обстоятельство, каким образом имущество оказалось у потерпевшего, если оно было похищено им (Кузьминым Е.А.) и Васюком Р.Р. не установлено, ни в период предварительного следствия, ни в суде. Хотя суд и принял решение об исключении этого имущества из обвинения по грабежу, однако из данного факта можно сделать вывод о том, что и другое имущество у потерпевшего также не похищалось и указание на якобы имевшее место хищение является не более чем предположением самого потерпевшего. Кроме того, указывает, что не проверена версия о том, что вышеуказанные предметы могли остаться в машине у гражданина К.Е.Н., в чьей машине находился потерпевший А.И.В., перед тем, как её остановили и изъяли сотрудники ГИБДД, так как водитель и лица, находящиеся в машине, были в нетрезвом состоянии. Обращает внимание на то, что в процессе предварительного следствия не проводились опознания потерпевшим А.И.В. лиц, которые причинили ему телесные повреждения. В судебном заседании потерпевший также не смог пояснить, кто конкретно наносил ему удары. Кроме того, поясняет, что в приговоре не указано, когда у него (Кузнецова Е.А.) и Васюка возник умысел на открытое завладение имуществом потерпевшего А.И.В.. Поясняет, что судом не учтены обстоятельства, непосредственно предшествующие нанесению А.И.В. телесных повреждений, а также обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности поведения потерпевшего и группы его друзей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части заснеженной дороги в ночное время. В своей кассационной жалобе осуждённый Кузьмин Е.А. оспаривает вину в хищении чужого имущества из автомобиля марки ВАЗ-21060 г.н. В <...> ХТ <...> в период времени с <...> года по <...> года, а также в хищении чужого имущества из автомобиля марки «Рено Премиум» гос. номер <...> АУ <...>, припаркованного на <...> км. федеральной трассы «Россия», ссылаясь на наличие противоречий в показаниях свидетелей, которые не получили должной оценки в суде, что свидетельствует об отсутствии его вины в вышеуказанных преступлениях. По обстоятельствам хищения из автомобиля ВАЗ-2106 у потерпевшего Т.С.В. не установлено время хищения, так как автомобиль потерпевшего длительное время находился на улице, на неохраняемой стоянке без присмотра и сам факт хищения из указанного автомобиля потерпевшим был обнаружен после его возвращения из командировки. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях государственный обвинитель Громов А.А., выражая несогласие с кассационными жалобами, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности осуждённых Васюка Р.Р. и Кузьмина Е.А. в преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Васюка Р.Р. и Кузьмина Е.А.. в совершённых ими преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации каждого преступного деяния. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых, аналогичны их позиции, занятой в судебном заседании, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований. Вопреки доводам кассационных жалоб, показаниям потерпевшего А.И.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в целом последовательны и согласуются с показаниями других очевидцев преступления. Суд первой инстанции дал правильную оценку их показаниям, признав их достоверными. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего А.И.В. относительно места совершения данного преступления не повлияли на выводы суда в целом. Вопреки доводам жалобы Васюка Р.Р. судом первой инстанции обоснованно признано в качестве доказательства вины Кузьмина Е.А. и Васюка Р.Р. в совершении грабежа протокол явки с повинной Васюка Р.Р. от 26 мая 2010 года. Доводы о том, что в ходе предварительного следствия им даны явки с повинной под давлением следствия тщательно исследовались, обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела. Доводы осуждённого Васюка Р.Р. о том, что свидетель Г.К.Р. на предварительном следствии дала неправдивые показания, так как находилась в болезненном состоянии и протокол допроса подписала не читая, суд первой инстанции справедливо признал недостоверными, так как из протокола допроса указанного свидетеля от 23 сентября 2010 года следует, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, протокол был прочитан свидетелем лично, каких-либо замечаний к протоколу, в том числе заявлений о болезненном состоянии свидетелем сделано не было. Указания в кассационной жалобе Васюка Р.Р. на то, что следователь К.Ю.Э,, проводивший расследование уголовного дела в нарушение норм УПК РФ одновременно допрашивал свидетелей Г.Р.Р., Г.К.Р., С.В.Ю., которые поочередно повторили показания друг друга, не нашли своего подтверждения, так как из материалов уголовного дела усматривается, что допрос свидетелей проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе их допроса допущено не было. Таким образом, судом обоснованно взяты за основу при постановлении приговора показания свидетелей Г.Р.Р. и Г.К.Р., данные ими на предварительном следствии, поскольку они более подробны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого Страйкова А.А.. Судебная коллегия также не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами, которые подробно мотивированы в приговоре. Таким образом, вина осуждённых в совершении грабежа полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Изложенные в кассационных жалобах доводы о незаконности их осуждения по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т.С.В., ООО «<...>» в период времени с <...> по <...> года, а также по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т.С.В. в период времени с <...> по <...> года аналогичны их позиции, занятой в судебном заседании, были предметом исследования в суде первой инстанции и также получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. В суде первой инстанции осужденный Васюк Р.Р. свою вину по эпизоду хищения имущества Т.С.В. не оспаривал, кроме того, их вина в совершении оспариваемых хищений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого Страйкова А.А., а также показаниями самого Васюка Р.Р., данными в ходе предварительного следствия, в которых они подробно описывали обстоятельства совершённых преступлений, свои действия, направленные на выполнение объективной стороны указанных преступлений. Оснований сомневаться в объективности доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре. При таких обстоятельствах, действия Васюка Р.Р. и Кузьмина Е.А. по всем преступлениям получили правильную юридическую квалификацию, которая соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и требованиям уголовного закона, в том числе ст. 10 УК РФ, что касается применения редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела. Наказание Васюка Р.Р. и Кузьмина Е.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия их жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васюку Р.Р. и Кузьмину Е.А. суд учёл явки с повинной по всем преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Васюка Р.Р.. Обстоятельств, отягчающих наказание Васюка Р.Р. и Кузьмина Е.А. по делу не установлено. Принимая во внимание данные обстоятельства, наказание, назначенное осуждённым, несправедливым и суровым признать нельзя. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение обоим осуждённым наказания, но не исследованных и не учтённых судом, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, как об этом просит в кассационной жалобе осуждённый Васюк Р.Р., по мнению судебной коллегии, не имеется. Не подлежат удовлетворению и доводы осуждённого Васюка Р.Р. о зачёте ему в счёт отбытого наказания по предыдущему приговору большего срока, нежели учтено приговором, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании уголовного закона, в частности, правил зачёта, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, которые судом не нарушены. Таким образом, оснований к отмене приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточняющие сведения в приговор в части наименования исправительного учреждения, где будет исполняться наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённым Кузьмину Е.А. и Васюку Р.Р., указав, что местом отбывания наказания считать исправительную колонию общего режима. Так, в приговоре указано, что отбывание наказания назначается в колонии общего режима. Между тем, в соответствии со ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями, где исполняется наказание в виде лишения свободы, являются исправительные колонии. С учётом того, что вид исправительного учреждения, назначен судом первой инстанции осуждённым правильно, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, допущенная неточность в приговоре, не является существенной, и не влияет на существо принятого решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2012 года в отношении Васюка Р.Р. и Кузьмина Е.А. изменить: считать местом отбывания наказания осуждённым Васюку Р.Р. и Кузьмину Е.А. исправительную колонию общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Васюка Р.Р. и Кузьмина Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Аксенова Судьи Е.В. Петрова В.И. Соколова