Судья Киреева Н.П. № 1-25/12-22-985
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Яковлева Д.С.,
судей Аксеновой Н.М. и Янушко А.В.,
при секретаре Журавском В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Петрова Д.С. и адвоката Савчука А.А., действующего в интересах осуждённого Петрова Д.С., на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года, которым
Петров Д.С., родившийся <...> в г. <...>, судимый:
30 сентября 2004 года Старорусским городским судом Новгородской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока 29 сентября 2006 года;
5 августа 2008 года Старорусским городским судом Новгородской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 8 октября 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 19 дней;
18 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 22 Старорусского района Новгородской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из 15 % заработной платы осуждённого в доход государства; на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осуждён:
по ч.1 ст.214 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с ограничением свободы на 1 год, в течение которого в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого будет жить или пребывать осуждённый, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
На основании с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в течение которого, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого будет жить или пребывать осуждённый, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского района Новгородской области от 18 октября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, в течение которого, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого будет жить или пребывать осуждённый, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
Постановлено срок наказания исчислять с 28 апреля 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского района Новгородской области от 18 октября 2011 года с 18 октября 2011 года по 27 апреля 2012 года включительно, а также время его задержания и содержания под стражей с 12 августа 2011 года по 17 октября 2011 года включительно.
Судом принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров Д.С. признан виновным и осуждён за совершение двух умышленных преступлений, а именно:
вандализма, то есть порче имущества в иных общественных местах, совершенного <...> в <...> час <...> минут у здания <...> по адресу: <...>;
разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имуществ с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённом <...> с <...> часа <...> минут до <...> часа <...> минут на лестничной площадке второго этажа общежития по адресу: <...>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петров Д.С. вину в совершении вандализма признал, в совершении разбойного нападения – не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Петров Д.С., выражая несогласие с приговором суда, считает, что опознание в отношении него является незаконным, так как потерпевшей Е.Ю.И. предъявлялась его фотография в ночь задержания – <...>. Полагает, что оперуполномоченный С.А.С. не имел права проводить данное следственное действие, так как у него не было на это разрешения. Кроме того, обращает внимание, что следственное действие проводилось в ночное время, что могло привести к неправильному восприятию информации. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что оперуполномоченный С.А.С. звонил потерпевшей Е.Ю.И. <...> и сообщил ей о том, что задержали молодого человека, пояснил, в чём этот молодой человек был одет, а также указал на изъятый у него телефон. Указывает, что оперуполномоченный С.А.С. разглашал данные предварительного расследования, что привело к несправедливому обвинению. Поясняет, что по непонятной для него причине в кабинет, где <...> предъявлялась электронная картотека с фотографиями, была приглашена гражданка З.А.М., которой он делал звонки с купленного телефона «Нокиа 6300». И только после того, как гражданка З.А.М. указала на него, когда её попросили показать, как выглядит Петров Д., потерпевшая Е.Ю.И. стала указывать на него (Петрова Д.С.) как на лицо, у которого был изъят мобильный телефон. Поясняет, что данный факт подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями законного представителя потерпевшей Е.Ю.И. – Е.С.Н., содержащимися в протоколе судебного заседания от <...>. Обращает внимание, что потерпевшая Е.Ю.И. и её законный представитель – Е.С.Н. видели его (Петрова Д.С.) в дежурной части МО МВД «Старорусский» в ночь его задержания, то есть <...>, однако при проведении опознания <...> года потерпевшая утверждала, что видит его впервые. Поясняет, что ему незаконно было отказано в письменном ходатайстве о проведении в отношении потерпевшей Е.Ю.И. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, согласно материалам дела, потерпевшая является психически нездоровым человеком. Кроме того, в жалобе указывается, что судом необоснованно опровергнуты показания свидетеля стороны защиты В.А.С., который в ходе судебного заседания подтвердил его (Петрова Д.С.) пояснения, а также указал на то, что видел, как он (Петров Д.С.) приобретал мобильный телефон у незнакомого парня приблизительно в тот период времени, когда и было совершено преступление. Поясняет также, что в протоколах судебного заседания имеются значительные расхождения в показаниях свидетелей, а также самой потерпевшей, которая постоянно путалась в показаниях, меняя их. Обращает внимание на показания свидетеля обвинения А.Е.С., которая показала в судебном заседании на то обстоятельство, что Е.Ю.И. не отвечает за свои слова и часто обманывает. Ставит под сомнение слова потерпевшей Е.Ю.И. о наличии ножа, используемого в качестве оружия, который не установлен и не приобщён к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. Делает вывод о том, что обвинение было сфальсифицировано органами предварительного следствия, а обвинительный приговор основан на предположениях в нарушении ч.2 ст. 50 Конституции РФ. Просит суд кассационной инстанции проверить законность и обоснованность приговора.
В кассационной жалобе адвокат Савчук А.А., действующий в интересах осуждённого Петрова Д.С., указывает, что его подзащитный признал вину в совершении только одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ, и искренне раскаялся в содеянном. Поясняет, что по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Петров Д.С. вину не признал, а в основу обвинительного приговора положены исключительно показания свидетелей обвинения и потерпевшей Е.Ю.И., которая, как следует из её показаний, данных в судебном заседании, не видела, кто именно на неё нападал, как был одет и как выглядел нападавший. Обращает внимание на несогласованность и разногласия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, как по основным позициям, так и в деталях. Однако суд не учёл данные обстоятельства при исследовании и анализе материалов дела. Считает, что непризнание вины подсудимым не должно отражаться на его наказании, а, по мнению защитника, назначенное Петрову Д.С. наказание является чрезмерно суровым, как по установленному сроку лишения свободы, так и в части режима исправительного учреждения – колонии особого режима, то есть приговор нельзя признать справедливым, просит его изменить.
В возражениях на кассационные жалобы защитника Савчука А.А. и осуждённого Петрова Д.С. межрайонный прокурор Викторов Д.А. опровергает доводы, указанные в жалобах, считает приговор Старорусского районного суда законным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения. Полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также фактов неправильного применения уголовного закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено, выводы суда, изложенные в приговоре, считает соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
При постановлении приговора суд обязан руководствоваться принципом законности, обоснованности и справедливости, при этом приговор должен быть мотивированным, на что указывает уголовно-процессуальный закон, а именно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.
Постановленный приговор отвечает указанным требованиям, а основания к отмене либо изменению обжалуемого приговора, предусмотренные ст. 380 УПК РФ, отсутствуют.
Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 214 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) осуждённым Петровым Д.С. не обжалуются, судебная коллегия также не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, находя их правильными.
Вина Петрова Д.С. установлена в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имуществ с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В основу обвинительного приговора положены показания допрошенных в судебном заседании - потерпевшей Е.Ю.И., её законного представителя Е.С.Н., а также показания свидетелей А.Е.С., З.И.В., С.Т.Н., З.А.М., П.Е.В., протокол опознания от <...>, в ходе которого несовершеннолетняя Е.Ю.И. опознала в Петрове Д.С. лицо, совершившее на неё разбойное нападение, а также иные доказательства, которые обоснованно признаны судом как допустимые, достоверные, непротиворечивые, а совокупность доказательств в целом справедливо оценена судом как достаточная для признания виновным осуждённого Петрова Д.С..
Показания потерпевшей, как данные в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, судом были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для оговора, а также для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, как следует из материалов дела, суд обоснованно не установил.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение выводы суда о достоверности, допустимости исследованных доказательств, не допущено.
Все представленные сторонами доказательства были предметом судебной проверки и соответствующей оценки в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно признал протокол опознания от <...> (т. 1 л.д. 180-183), как допустимое доказательство, поскольку оно получено в установленном законом порядке. Его достоверность тщательно проверялась в ходе судебного заседания, показания в ходе следствия были подтверждены потерпевшей в судебном заседании, кроме того, были допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченный С.А.С., следователь Р.М.Л., понятые С.А.П. и П.А.Н., не доверять показаниям которых о соответствии протокола опознания действительности и требованиям закона, у суда первой инстанции не было оснований.
Вопреки доводам жалобы версия осуждённого о непричастности к разбою была тщательно проверена и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, поскольку опровергнута совокупностью бесспорных доказательств.
В судебном решении не усматривается каких-либо выводов предположительного характера относительно доказанности виновности Петрова Д.С., суд рассмотрел в полном объёме все материалы дела, в соответствии с требованиями УПК РФ судом были разрешены все заявленные ходатайства стороны защиты и рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, а потому доводы кассационных жалоб, которые сводятся к иной оценке доказательств, оценённых судом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях осуждённого состава вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кроме того, судом обоснованно учтено при назначении наказания, что Петров Д.С. ранее судим за тяжкие преступления, судимости не погашены, в связи с чем в его действиях усматривается особо опасный рецидив, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно в октябре 2010 года на неотбытый срок 02г. 04 мес. 19дн., который не отбыл, и <...> совершил новое преступление, относящееся к категории особо тяжких, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осуждённому наказания, но не исследованных и не учтённых судом, судебной коллегией не установлено, наказание, как по виду, так и по размеру, назначено в соответствии с требованиями закона ст. ст. 6, 60, 61, 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года в отношении Петрова Д.С, оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Петрова Д.С. и дополнения к ней, а также кассационную жалобу адвоката Савчука А.А. в защиту осуждённого Петрова оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Яковлев
Судьи Н.М. Аксенова
А.В. Янушко