Судья – Трофимов С.н. Д №1-13/12-22-910
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Иванова И.С., Хлебниковой И.П.,
при секретаре Наберкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Шеяновой С.В. в интересах осужденного Скотникова Н.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 15 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №16 Окуловского района Новгородской области от 10 апреля 2012 года в отношении
Скотникова Н.А., родившегося <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов,
изменен:
в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в суде, в сумме 2685 руб. 33 коп., приговор отменен.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №16 Окуловского района Новгородской области от 10 апреля 2012 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Шеяновой С.В. и апелляционное представление прокурора Окуловского района Новгородской области В.В. Алексеева - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванова И.С., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №16 Окуловского района Новгородской области от 10 апреля 2012 года Скотников Н.А. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы к 150 часам обязательных работ.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Скотников Н.А. вину в совершении преступления не признал.
Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 15 мая 2012 года приговор мирового судьи изменен.
В кассационной жалобе адвокат Шеянова С.В., действующая в интересах осужденного Скотникова Н.А., выражает несогласие с приговором суда. Считает, что Скотников Н.А. угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, в руках у него ничего не было, а суд по собственной инициативе сделал умозаключение, что была высказана угроза убийством, несмотря на то, что в обвинительном акте вообще не указываются слова «убью». Анализируя приговор суда, автор жалобы обращает внимание на то, что в решении суда нет конкретного указания на слова, которые суд посчитал угрозой убийством, а также конкретные действия Скотникова Н.А., совершенные им в подтверждение угрозы. Также обращает внимание суда на то, что в мотивировочной части приговора суд указал, что между потерпевшей и подсудимым сложились личные неприязненные отношения, а в фабуле обвинения говорится о внезапно возникших неприязненных отношениях. Считает, что таким образом суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Указывает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что первый конфликт начала потерпевшая Б., предъявив необоснованные претензии в краже дров, о чем в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в материалах дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизоду от <...> по тем основаниям, что слов угрозы убийством никто не слышал. Указывает, что в приговоре суда нет указания, на основании чего суд пришел к выводу, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. Считает вывод суда о виновности Скотникова Н.А. предположительным. Просит отменить приговор суда и оправдать Скотникова Н.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шеяновой С.В. государственный обвинитель помощник прокурора Окуловского района Д.В. Седов считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления. Считает вину Скотникова Н.А. в ходе судебного следствия доказанной, подтвержденной показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Полагает, нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шеяновой С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Скотникова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывает.
Виновность Скотникова Н.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей С., Ш., В., письменными материалами дела.Так, из показаний потерпевшей следует, что <...> в ходе словесной ссоры со Скотниковым Н.А., последний сказал, что он подкараулит ее и ударит молотком по голове, данную угрозу восприняла реально, поскольку подсудимый в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на решение вопроса о виновности осужденного, и подтверждаются другими доказательствами. В изложении ее показаний в приговоре мирового судьи и в приговоре суда апелляционной инстанции также не имеется. Оснований для оговора потерпевшей Б. осужденного Скотникова Н.А. суд не установил.
Показаниями свидетеля С. установлено, что <...> она находилась у себя дома, а окна ее квартиры выходят на сараи, расположенные во дворе дома. Так как форточка была открыта, услышала, что во дворе дома кто-то ругается и, подойдя к окну, увидела, что это были Б. ФИО27 и его мать Ч. При этой ссоре была слышна нецензурная брань, Скотников Н.А. пытался ударить Б., но ему помешала мать, удерживая за одежду, а затем встала между Б. и Скотниковым. Об угрозе ей стало известно позднее со слов потерпевшей Б.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что в один из дней октября она услышала разговор соседей Б. и С. о каком-то конфликте. Б. пояснила ей, что у нее со Скотниковым Н.А. и Ч. произошел конфликт из-за дров, а также то, что Скотников Н.А. угрожал Б.
Показания свидетеля В. свидетельствуют о том, что в один из дней октября она видела, что во дворе дома возле сараев между Б., Ч. и Скотниковым Н.А. происходила словесная перепалка. Б. спросила, зачем Скотников и Ч. складывают дрова не в свой сарай, зачем воруют дрова. Скотников при ней открыл сарай и предложил Б. его осмотреть. Далее она в конфликт вмешиваться не стала и ничего больше не видела.
Показания свидетеля Т. свидетельствуют о том, что он, как участковый уполномоченный проводил проверку по заявлению потерпевшей ФИО11 Как правильно указано в жалобе, свидетель не был очевидцем произошедшего, вместе с тем, данные показания оценены судом не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами.
Судом дана правильная юридическая оценка показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в совокупности с другими доказательствами, с которыми согласуются, устанавливают одни и те же факты. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого и свидетеля Ч., данными ими в судебном заседании. Правильно посчитал их несостоятельными и расценил как способ защиты. Выводы суда в этой части мотивированы.
Вопреки доводам жалобы изложенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Скотникова Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). Версия осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления проанализирована, и обоснованно отвергнута как приговором мирового судьи, так и приговором суда апелляционной инстанции.
Судом верно установлено, что Скотниковым Н.А. преступление совершено из личных неприязненных отношений, желания на этой почве оказать на нее психологическое давление.
Наказание Скотникову Н.А. назначено, в соответствии с требованиями общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Срок наказания назначен в пределах санкции соответствующей части соответствующей статьи УК РФ.
Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в суде в сумме 2658 руб. 33 коп., поскольку в своем решении суд первой инстанции ошибочно дважды указал на взыскание процессуальных издержек.
Как следует из материалов дела, само дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 15 мая 2012 года в отношении Скотникова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шеяновой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.И. Антонова
Судьи: И.С. Иванов
И.П. Хлебникова