Судья Очередько И.И. № 1-401/2012-22-815
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей Петровой Е.В. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Журавском В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексеева Д.С. в интересах осуждённого Георгиевского А.В. на приговор Новгородского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым
Георгиевский А.В., родившийся <...> в <...>, судимый:
11 января 2006 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30-ч.1 ст. 228.1, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, с применением ст. 64 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы; 31 декабря 2008 года освобождён по отбытии срока;
- осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение адвоката Алексеева Д.С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Георгиевский А.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.
Преступление совершено <...> около 16 часов в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Георгиевский А.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Алексеев Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности Георгиевского А.В., правильности квалификации совершённого им преступления, выражает несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении Георгиевскому А.В. отсрочки отбывания наказания. Ссылаясь на Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», которым введён в действие механизм предоставления отсрочки исполнения наказания больным наркоманией – ст. 82.1 УК РФ, полагает, что его подзащитному должна быть предоставлена такая отсрочка, так как исходя из смысла указанной статьи, отсрочка предоставляется всем лицам, независимо от того, совершали ли они ранее преступления, являются ли судимыми или нет. Отмечает, что речь в статье идет о случаях, когда лицо впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные именно ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, а не когда оно вообще впервые привлекается к уголовной ответственности, иное толкование закона ухудшало бы положение больного лица. Просит приговор в отношении Георгиевского А.В. изменить, отсрочив ему отбывание наказания до окончания лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, обязав Георгиевского А.В. пройти соответствующий курс лечения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора города Е.К. Белозерова находит доводы жалобы адвоката несостоятельными. Указывает, что вопрос о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания осуждённому к лишению свободы и признанному больным наркоманией решает суд независимо от заявленного ходатайства подсудимым или стороной защиты. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации и ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий осуждённого по инкриминируемому ему преступлению по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания осуждённому судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 6, 60, чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание.
Вывод суда о назначении Георгиевскому А.В. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.
Вопреки доводам адвоката Алексеева Д.С. о том, что в отношении Георгиевского А.В. необходимо применить положения ст. 82.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, обосновавшего свои выводы в части неприменения данной нормы уголовного закона к осуждённому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 19 апреля 2012 года в отношении Георгиевского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алексеева Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Аксенова
Судьи Е.В. Петрова
Л.Ю. Фетисова