Судья Ерофеева Е.А. Д № 1-285-22-824/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова И.С.,
судей Петровой Е.В. и Хлебниковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Масликовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Иванова Н.Г. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2012 года, которым
Иванов Н.Г., родившийся <...> в <...>, судимый: 22 сентября 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 26 января 2007 года по отбытии срока;
11 октября 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 2 октября 2008 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 4 августа 2009 года по отбытии срока;
23 ноября 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
19 января 2012 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2, 5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по последнему приговору и наказания по приговору от 19 января 2012 года назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осуждённого Иванова Н.Г. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Кудряшова И.А., действующего в защиту интересов осуждённого Иванова Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов Н.Г. признан виновным и осуждён за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 29 августа 2011 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Иванов Н.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что доказательств его вины в совершении преступления не имеется, свидетели ничего не видели, изъятые у него денежные средства в сумме <...> рублей не являются доказательством, экспертиза на предмет наличия на денежных средствах отпечатков пальцев не проводилась. Указывает, что сотрудники полиции принудили его признаться в совершении преступления, подписать соответствующие документы, оказывая на него психологическое давление; потерпевший Б. не давал против него показаний, а заявление его попросили написать сотрудники полиции. Свидетелей Б. и С. сотрудники полиции попросили также дать соответствующие показания; понятая, участвующая при проведении обыска, ничего не подписывала. Автор жалобы указывает на нарушение дознавателем закона при возбуждении уголовного дела. Просит проверить законность и обоснованность его осуждения и отменить приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Вывод суда о виновности Иванова Н.Г. в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Б., данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что около дома № <...> по ул. <...> он распил спиртное, уснул, у него наступила диабетическая кома. Очнулся от того, что кто-то ощупывал его карманы. На следующий день узнал, что у него похитили бумажник с документами и деньгами в сумме около <...> рублей.
Свидетели С. в судебном заседании и Б. в досудебном производстве показали, что в один из дней лета 2011 года в дневное время пошли в магазин, расположенный в доме № <...> по ул. <...>. Около одного из подъездов дома лежал мужчина, а Иванов Н.Г. осматривал его карманы, при этом вытащил предмет чёрного цвета и положил во внутренний карман своей куртки. Они подумали, что это телефон, предложили ему положить на место то, что он взял. Но Иванов этого не сделал, а побежал в сторону дома № <...> по ул. <...>, они следом за ним. За ними побежали сотрудники полиции. Около дома № <...> по ул. <...> Иванова Н.Г. обнаружили лежащим под машиной «<...>», из-под которой его вытащили сотрудники полиции. Там же под машиной сотрудники полиции в их присутствии обнаружили портмоне.
Показания потерпевшего Б., свидетелей С. и Б. согласуются с показаниями свидетеля Кр., данными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2011 года около подъезда они увидела лежащего на земле соседа, проживающего в квартире <...> по имени А.. Он - диабетик, поэтому она решила, что ему плохо. Около соседа стоял мужчина, который склонился над А.. Что он делал, свидетель не видела. В это время услышала крики молодых людей, которые требовали, чтобы он положил на место то, что взял. Мужчина побежал, молодые люди за ним. Позднее сосед ей сказал, что у него пропали деньги в сумме <...> рублей.
Показания сотрудников полиции, свидетелей И., А., по обстоятельствам хищения денег у Б. аналогичны показаниям вышеназванных свидетелей. Кроме тогоиз показаний указанных свидетелей следует, что они побежали вслед за Ивановым Н.Г.,обнаружили его под машиной "...", там же обнаружили портмоне.В нём находились документы и деньги.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что 30 августа 2011 года в отдел был доставлен Иванов Н.Г., застигнутый за хищением кошелька. Иванов Н.Г. объяснил, что на улице <...> увидел лежащего на земле мужчину, осмотрел его, забрал кошелёк, побежал, но был застигнут.
В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу выводов о доказанности вины Иванова Н.Г.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления не имеется, поскольку они давали подробные, последовательные показания, подтвердили их при производстве очных ставок, оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из-под машины «<...>», припаркованной около дома № <...> по ул. <...>, было изъято портмоне с документами на имя Б., денежная купюра достоинством <...> рублей, с протоколом личного досмотра Иванова Н.Г., при производстве которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме <...> рублей.
В судебном заседании Иванов Н.Г. вину в совершении грабежа не признал, при этом не оспорил, что склонился над потерпевшим, хотел его поднять, подумав, что ему плохо. Побежал от свидетелей, так как испугался. Был задержан на улице. Из-под машины его никто не доставал, так как он туда не забирался, обнаруженные у него деньги принадлежат ему. В опорном пункте и отделении полиции его уговорили сознаться в краже, объяснение он подписал, не читая.
Таким образом, не оспорив фактические обстоятельства дела, указал на иной характер своих действий, оспорил хищение у потерпевшего портмоне.
Суд дал правильную оценку показаниям Иванова Н.Г., не признав их достоверными, обоснованно положил показания потерпевшего и свидетелей в основу своих выводов о виновности Иванова Н.Г. в совершении грабежа.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при личном досмотре Иванова Н.Г., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <...> рублей (т.<...>), органом предварительного расследования, не допущено. Непроведение дактилоскопической экспертизы на предмет установления на купюрах, изъятых у Иванова Н.Г., отпечатков пальцев рук потерпевшего Б.., не опровергает выводы суда о принадлежности изъятых у осуждённого денег потерпевшему, поскольку совокупность доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре суда, свидетельствует о виновности Иванова Н.Г. в хищении портмоне с деньгами, принадлежащего потерпевшему.
Исследовав обстоятельства дела и надлежащим образом оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, виновность Иванова Н.Г. в совершении грабежа, дал правильную правовую оценку содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ.
Вопреки доводам осуждённого Иванова Н.Н., при возбуждении уголовного дела, при производстве предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Наказание Иванову Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе обстоятельства, отягчающего наказание виновного, в качестве какового признан рецидив преступлений, наказание является соразмерным содеянному и потому справедливым. При назначении наказания суд учёл требования ч. 3 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Для отбывания наказания Иванову Н.Г., осуждённому по совокупности преступлений, назначена исправительная колония особого режима, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены приговора, о чём просит осуждённый Иванов Н.Г., или его изменения судебная коллегия не находит.
Исходя изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2012 года в отношении Иванова Н.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Иванов
Судьи Е.В. Петрова
И.П.Хлебникова