Судья – Ерофеева Е.А. Д №1-476-22-1029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 05 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Янушко А.В. и Яковлева Д.С.
при секретаре Журавском В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Алексеева Д.С. в защиту интересов осужденного Третьяка Д.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года, которым
Третьяк Д.Н., родившийся <...> в <...>, судимый 23 июля 2008 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, освободившийся условно-досрочно 24 декабря 2010 года на 3 месяца 21 день,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., выступление адвоката Алексеева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Третьяк Д.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Алексеев Д.С. в защиту интересов осужденного ссылается на то, что суд при назначении наказания недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что Третьяк Д.Н. оказал содействие в поимке находившегося в розыске за совершение тяжкого преступления лица, раскрытии двух тяжких преступлений. Находит приговор суда чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств дает основание для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание осужденному.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Домошонкин Д.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что с учетом наличия у осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно применил правила, назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии Третьяка Д.Н. с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.
Вывод суда о виновности Третьяка Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильным, основан на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с правильностью данной судом первой инстанции квалификации действий Третьяка Д.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и отмечает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.
При назначении наказания Третьяку Д.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семья.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие в действиях Третьяка Д.Н. рецидива преступлений.
При назначении наказания Третьяку Д.Н. требования уголовного закона соблюдены. Суд мотивировал свои выводы относительно назначения Третьяку Д.Н. как наказания в целом, так и вида исправительного учреждения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника о необходимости изменения приговора в части смягчения наказания, являются несостоятельными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УК РФ и чрезмерно суровым, явно несправедливым не является.
Обстоятельства, которые судом были признаны смягчающими наказание, сами по себе не могут быть признаны исключительными для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года в отношении Третьяка Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алексеева Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи А.В.Янушко
Д.С.Яковлев