Судья – Навойчик М.Н. Д №1-59-22-974
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 5 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Яковлева Д.С. и Янушко А.В.
при секретаре Журавском В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Огневина В.А. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 23 апреля 2012 года, которым
Огневин В.А., родившийся <...> в <...>, судимый 21 января 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25 февраля 2010 года на 10 месяцев 28 дней,
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года №92-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., осужденного Огневина В.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Алешина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Огневин В.А. признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия летом 2006 года, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия в период с лета 2006 года по 26 декабря 2011 года.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе Огневин В.А. указывает, что из-за его юридической неграмотности он осужден ошибочно за незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия, так изготовленный им предмет не может считаться огнестрельным оружием, а за хранение гладкоствольного огнестрельного оружия не предусмотрена уголовная ответственность. Просит отменить приговор суда.
В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Солецкого района Сбойчаков Д.В. находит жалобу необоснованной, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, указанному в жалобе осужденного.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством осужденного Огневина В.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ, о проведении которого в судебном заседании ходатайствовал сам Огневин В.А., ходатайство которого поддержал его адвокат и против которого не возражал государственный обвинитель.
Удостоверившись в том, что осужденный уяснил характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Доводы кассационной жалобы осужденного, которыми оспаривается виновность в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Поэтому кассационное производство в части обжалования осужденным приговора по этому основанию подлежит прекращению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст.222 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность, в том числе, за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, к которому не относится изъятый у осужденного поджиг, изготовленный самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов.
Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет после совершения преступления средней тяжести.
Как следует из приговора, Огневин В.А. изготовил поджиг, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, летом 2006 года.
Поскольку срок давности уголовного преследования Огневина В.А. за это преступление истек до вступления приговора в законную силу, то осужденный подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.223 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 23 апреля 2012 года в отношении Огневина В.А. изменить:
освободить Огневина В.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.223 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.
Приговор суда в части осуждения Огневина В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.
Кассационное производство по кассационной жалобе осужденного Огневина В.А. в части обжалования приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, - прекратить.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Д.С.Яковлев
А.В.Янушко
<...>