Судья – Савкина М.В. Д № 1-94/2012-22-1002
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 5 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Фетисовой Л.Ю.,
судей Иванова И.С., Соколовой В.И.,
при секретаре Григорьевой О.М..
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Васильева И.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года, которым
Васильев И.В., родившийся <...> в <...>, ранее судимый 8 декабря 2011 года Пестовским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. В срок отбытия наказания Васильеву И.В. постановлено зачесть время нахождения его под стражей с 20.11.2011 года по 08.12.2011 года из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы,
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 28.04.2012 года и наказания, назначенного по приговору Пестовского районного суда от 08.12.2011 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Васильева И.В. в пользу ООО «Управляющая компания Уверь плюс» <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Иванова И.С., мнение адвоката Горохова А.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Васильев И.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено <...> около <...> расположенному по адресу: <...> причинением материального ущерба на общую сумму <...> рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Васильев И.В. вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Васильев И.В. выражает не согласие с приговором суда, указывая, что похищенные вещи частично возвращены (сварочный аппарат) и что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу директор П.указывает, что никаких похищенных вещей, в том числе сварочного аппарата, ему не возвращалось.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мошенского района Дмитриев С.В. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Указывает, что Васильев похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению – продал незнакомым мужчинам. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.
Осужденный Васильев И.В. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с указанным ходатайством. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Судом установлено, что Васильев И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Действия Васильева И.В. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву И.В., судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву И.В., судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы.
Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.
При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не нарушены.
Срок наказания назначен Васильеву И.В. в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и не может считаться несправедливым. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и также не может считаться несправедливым.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения осужденному исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима судом мотивирован.
Доводы жалобы о том, что осужденным возвращено потерпевшему часть похищенного имущества, являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года в отношении Васильева И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Фетисова
Судьи И.С. Иванов
В.И. Соколова