Судья Тимофеева Т.А. М № 4/1-389-22-1028/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 03 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Петровой Е.В. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Арсеньевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Гурбанова Э.И. оглы и его защитника – адвоката Мелкумова А.С. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года, которым
Гурбанову Э.И., родившемуся <...> в <...>, осуждённому 17 июля 2008 года Королевским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского областного суда от 13 мая 2010 года ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление адвоката Казанцева А.В., действующего в защиту интересов осуждённого Гурбанова Э.И., поддержавшего доводы жалоб осуждённого и адвоката Мелкумова А.С., мнение прокурора Кокоева А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Гурбанов Э.И. оглы обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Гурбанов Э.И. оглы выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что он (Гурбанов) является личностью, склонной к правонарушениям, поскольку допущенные им в СИЗО <...> нарушения режима погашены досрочно. Полагает, что ссылка суда на допущенные в самом начале отбывания наказания нарушения режима противоречит действующему законодательству. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и полагает, что он (Гурбанов) не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что также подтверждается и заключением психолога. Полагает, что в соответствии со ст.79 УК РФ суд не вправе отказывать в ходатайстве об условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом. Обращает внимание, что свое исправление он доказал честным трудом и примерным поведением, в дальнейшем намерен вести законопослушный и примерный образ жизни. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Мелкумов А.С., действующий в защиту интересов осуждённого Гурбанова Э.И., выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и опровергаются фактическими данными, на основании которых осужденный ходатайствовал об условно-досрочном освобождении, постановление суда не мотивировано. Ссылаясь на ч.1 ст.79 УК РФ, указывает, что Гурбановым Э.И. отбыто более 2/3 назначенного наказания, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Доводы администрации учреждения и осужденного об его исправлении и возможности УДО постановлением суда не опровергнуты. Защита не отрицает того факта, что в период отбывания наказания Гурбанов Э.И. имел ряд взысканий, но все они сняты досрочно, нарушения осужденным были допущено до прибытия в <...>, последнее взыскание погашено более года назад, что свидетельствует об устойчивом примерном поведении Гурбанова Э.И. в течение длительного периода, в том числе за все время пребывания в <...>. Обращает внимание, что после того, как Гурбанову Э.И. 15 августа 2011 года было отказано в УДО, своего примерного поведения он не изменил, в мае 2012 года вновь заслужил поощрение, которое не было учтено судом. Автор жалобы указывает на то, что судом не учтена справка о состоянии здоровья Гурбанова Э.И., согласно которой надлежащее лечение осужденному в условиях <...> не может быть предоставлено, из решения суда и протокола судебного заседания не ясно, какие материалы личного дела были исследованы, какую часть наказания отбыл осужденный. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными материалами дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мелкумова С.А. и.о. прокурора Валдайского района Тузов А.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения, на то, что судом приняты во внимание все обстоятельства и доводы, указанные в ходатайстве осуждённого. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы характеризующие его материалы, судом учтены мнения администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание Гурбанову Э.И., считающей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Гурбанова Э.И.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, исходил из совокупности данных о поведении Гурбанова Э.И. за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что Гурбанов Э.И. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, по прибытии в колонию трудоустроен в <...>, по работе замечаний не имел, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, с 16 июня 2011 года переведен на ОУОН, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, вину в совершённом преступлении признал полностью, связь с родственниками поддерживает.
Вместе с тем судом обоснованно учтены данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом, а именно: в 2008, 2009, 2010 годах осуждённый Гурбанов Э.И. характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления, появились только с начала 2011 года, о чём свидетельствуют шесть поощрений за добросовестный труд, перевод на облегчённые условия содержания. Указанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого Гурбанова Э.И. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. Вывод суда о том, что цель назначенного Гурбанову Э.И. наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.
Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом при принятии решения, однако оно не является для него предопределяющим и обязательным, с учетом выводов, к которым пришел суд при рассмотрении ходатайства.
Своё решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ссылка защиты на то, что суд, отказывая Гурбанову Э.И. в условно-досрочном освобождении, не учёл состояние его здоровья, несостоятельна, поскольку состояние здоровья осуждённого не является основанием для условно-досрочного освобождения.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. При таких данных, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осуждённого Гурбанова Э.И. и адвоката Мелкумова А.С. судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и тех, на наличие которых ссылается адвокат в жалобе, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года в отношении Гурбанова Э.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Мелкумова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи Е.В. Петрова
Н.М. Аксенова