Судья Вихрова С.А. М №4/13-33-22-959/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 03 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Петровой Е.В. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Арсеньевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Маслова А.Н. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2012 года, которым
Маслову А.Н., родившемуся <...> в <...>, осуждённому 10 ноября 2011 года Заволжским районным судом г. Твери по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осуждённого Маслова А.Н. посредством видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Золотавина С.В., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Кокоева А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Маслов А.Н., отбывая наказание в ФКУ <...>, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Маслов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно является необоснованным, немотивированным и незаконным. Ссылаясь на Конституцию РФ, ст.10 УК РФ, Постановление КС РФ от 20 апреля 2006 года, полагает, что имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что в приговоре суда не имеется ссылки на ч.5 ст.15 УК РФ, поэтому, указывая в постановлении на то, что при вынесении приговора суд руководствовался ч.5 ст.15 УК РФ, суд внёс изменения в приговор, что является нарушением закона. Указывает, что в постановлении имеются противоречия, поскольку суд, ссылаясь на то, что изменения, внесенные в ст.15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, улучшают положения лиц, совершивших преступления, следовательно, имеют обратную силу, в следующем абзаце указывает на то, что в ч.5 ст.15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ изменения не вносились. Полагает, что суд сослался в постановлении на наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако при принятии решения не учёл в полной мере то, что он (Маслов) лишён возможности воспитывать своего малолетнего сына, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленных материалов следует, что Маслов А.Н. осуждён приговором суда от 10 ноября 2011 года по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции ходатайство осуждённого Маслова А.Н. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением норм уголовного закона.
Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения категории преступления, совершённого Масловым А.Н. на менее тяжкую не имеется, обоснован и соответствует требованиям закона.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в чч.2, 3 ст. 15 УК РФ, предусматривающей деление преступлений по категориям, часть 5 ст. 15 УК РФ, определяющая критерии отнесения преступления к категории особо тяжких преступлений, изменений не претерпела, о чём обоснованно указано в обжалуемом постановлении.
Как на момент постановления приговора, так и на момент рассмотрения ходатайства осуждённого о его пересмотре и приведении в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, преступление, в совершении которого Маслов А.Н. признан виновным, относилось и относится к категории особо тяжких преступлений.
Статья 15 УК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».
Суд принял во внимание, что наказание Маслову А.Н. было назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и отказал в изменении категории преступления, за которое Маслов А.Н. осуждён приговором от 10 ноября 2011 года, поскольку не усмотрел наличие фактических обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение характера и степени общественной опасности содеянного осужденным.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осуждённому Маслову А.Н. категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление, обоснованы и мотивированы. Вопреки доводам кассационной жалобы никаких противоречий в выводах суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку также не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершённого Масловым А.Н. преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе на наличие которых указано в кассационной жалобе, при рассмотрении ходатайства не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2012 года в отношении Маслова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Соколова
Судьи Е.В.Петрова
Н.М.Аксенова