Судья Брусин А.М. Д № 1-33-22-1010/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Великий Новгород 03 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Петровой Е.В. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Арсеньевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года кассационные жалобы осуждённых Лукина А.М. и Малютина Л.П. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2012 года, которым
Лукин Б., родившийся <...> в <...>, судимый 01 ноября 2007 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением Шимского районного суда от 28 апреля 2009 года штраф заменен на 180 часов обязательных работ. Наказание отбыто 25 сентября 2009 года;
20 марта 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по последнему приговору и наказания по приговору от 20 марта 2012 года окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Малютин Л.П., родившийся <...> в <...>, не судимый,
осуждён по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Разрешены вопросы о гражданских исках и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осуждённых Лукина А.М. и Малютина Л.П. посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Борисова Д.А., действующего в защиту интересов осуждённого Лукина А.М., и Семеновой С.А., действующей в защиту интересов осужденного Малютина Л.П., поддержавших доводы жалоб осуждённых, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лукин А.М. и Малютин Л.П. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кроме того, Лукин А.М. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в г.Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лукин А.М. выражает несогласие с приговором. Указывает, что обвинение основано на показаниях Малютина Л.П., явке с повинной, показаниях свидетеля Б. Критически относится к данным доказательствам, полагает, что показания свидетеля Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель был закодирован более 5 раз, являлся в судебные заседания в нетрезвом состоянии, был удален из зала суда, путался в своих показаниях, отказался от показаний, данных на предварительном следствии. Указывает, что Малютин Л.П. также был непоследовательным в показаниях, поскольку <...> при допросе показал, что первый удар нанёс Лукин А.М., а он (Малютин) нанёс только один удар ногой по телу, а затем смотрел, чтобы никто не пошел, а в ходе допроса <...> показал, что первый удар нанёс свидетель Б., а он (Малютин) ударов не наносил и находился на расстоянии 2 м, за обстановкой не наблюдал. Указывает, что потерпевший С. в судебном заседании показал, что не помнит, что с ним произошло, от исковых требований он отказался, что еще раз, по мнению автора жалобы, указывает на недостоверность показаний Малютина Л.П. Просит учесть его (Лукина) явку с повинной, помощь следствию, наличие постоянного места жительства и работы, хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства, отсутствие привлечений к административной ответственности. Просит проверить законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Малютин выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, оспаривая свою причастность к совершенному преступлению, указывает, что к потерпевшему он не подходил, его не избивал, позднее согласился продать похищенное под давлением Лукина и в связи с начавшимся приступом <...>. Полагает, что его (Малютина) показания не были полностью взяты судом во внимание. Просит приговор суда отменить. Проверив материалы дела,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых Лукина А.М. и Малютина Л.П. не находит.
Выводы суда о виновности Лукина А.М. и Малютина Л.П. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего С., данные в суде, из которых следует, что 22 августа 2010 года он отдыхал с друзьями, употреблял спиртные напитки. Вечером звонил своей бывшей жене, хотел с ней встретиться, но она отказалась от встречи. Затем на «такси» доехал до конечной остановки, расположенной на ул. <...>, зашёл в ларёк и направился домой дворами мимо детского сада и <...>. Что произошло дальше, не помнит, очнулся в больнице после операции. Со слов Ч., ему стало известно, что домой он пришёл в 6 часов утра без куртки, футболки, сумки, в одних джинсах, со следами побоев. Жаловался на боль в животе. Она вызвала скорую помощь. У него (Сергеева) пропали <...>.
Показания потерпевшего С. согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у С. имелись: тупая травма живота в виде разрыва тонкой кишки, сопровождавшегося гнойным воспалением брюшины, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице и груди. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы. В результате тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сотрясением головного мозга в сочетании с кровоподтеками и ссадинами на лице С. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Образование данных телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста (т.<...>);
с показаниями свидетеля Ч., данными при производстве предварительного следствия, которая по обстоятельствам появления С. дома дала аналогичные показания (т<...>),
с показаниями свидетеля С.Л., данными при производстве предварительного следствия, из которых следует, что потерпевший звонил ей на мобильный телефон 23 августа 2010 года около 00 часов 40 минут, от встречи она отказалась, так как он был в состоянии алкогольного опьянения (т.<...>),
с показаниями свидетеля В., водителя такси, данными в досудебном производстве, который показал, что 22 августа 2010 года получил заказ по адресу: <...>, откуда он забрал мужчину плотного телосложения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, куда он его отвёз, свидетель не помнит (т.<...>),
с показаниями свидетеля Б., данными <...> в досудебном производстве, из которых следует, что он, Лукин А.М. и Малютин Л.П. в вечернее время у школы <...> увидели мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которого Лукин А.М. предложил избить и отобрать у него имущество. Малютин Л.П. согласился, подошёл к мужчине, что-то спросил. В это время подбежал Лукин А.М. и нанёс мужчине удар в область головы, от которого потерпевший упал. Лукин А.М. и Малютин Л.П. лежащему на земле потерпевшему нанесли удары ногами по голове и телу, затем Лукин А.М. обыскал потерпевшего и забрал какие-то вещи, после чего они (Лукин и Малютин) нанесли ещё несколько ударов и убежали (т.<...>).
При допросе в качестве свидетеля <...> Б. дал показания, аналогичные ранее данным. При этом указал на то, что первый удар потерпевшему нанёс Малютин Л.П., а не Лукин А.М. (т. <...>).
Показаниям свидетеля Б., данным при производстве предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу вывода о виновности Лукина А.М. и Малютина Л.П. в совершении разбойного нападения на С.
Достоверность показаний свидетеля Б., данных в досудебном производстве, свидетельствующие о причастности Лукина А.М. и Малютина Л.П. к совершению преступления в отношении С., подтверждается показаниями подсудимого Лукина А.М., данные в судебном заседании, в которых он, частично признавая вину, не оспаривая свою причастность к совершению преступления, указал на то, что предложение избить и ограбить потерпевшего для того, чтобы раздобыть денег, поступило от Малютина Л.П. Он же (Малютин) нанёс мужчине удар в голову, от которого он упал. Лежащему на земле потерпевшему Малютин Л.П. нанёс три-четыре удара в область живота. Он (Лукин) ударов потерпевшему не наносил, а забрал из карманов потерпевшего два мобильных телефона, другого имущества не похищал;
показаниями Лукина А.М., данными при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых Лукин А.М., описывая действия Малютина Л.П., не отрицал того, что сам нанёс потерпевшему несколько ударов в область живота (т.<...>). Данные показания Лукина А.М. были проверены с выходом на место, где Лукин А.М. указал место совершения преступления около <...>-а по ул. <...>, конкретизировал свои действия и действия Малютина Л.П. (т<...>);
сведениями, изложенными Лукиным А.М. в явке с повинной, из которых следует, что Малютин Л.П. предложил ограбить мужчину. Малютин подошёл к нему, попросил закурить, они с Б. повалили мужчину на землю, нанесли ему удары по телу. Затем он (Лукин) обыскал потерпевшего, а Малютин Л.П. и Б. продолжали наносить ему удары (т. <...>);
показаниями Малютина Л.П., данными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что предложение ограбить потерпевшего и забрать у него деньги поступило от Лукина А.М. Он же (Лукин) нанёс потерпевшему удар по голове, от которого потерпевший упал. После чего он (Малютин) и Б. нанесли мужчине несколько ударов по голове и телу. Лукин А.М. вытащил из-за пазухи потерпевшего пистолет, из карманов - <...> (т.<...>). Изложенные показания Малютина Л.П. были проверены с выходом на место, где Малютин Л.П. указал место совершения преступления между домами 5 и 7 по ул. <...>, конкретизировал свои действия и действия Лукина А.М. (т.<...>);
сведениями, изложенными Малютиным Л.П. в явке с повинной, которые аналогичны изложенным показаниям Малютина Л.П., данным в досудебном производстве (т.<...>).
При допросе в качестве подозреваемого <...> и обвиняемого <...> Малютин Л.П. показал, что никаких действий в отношении потерпевшего не совершал. Потерпевшего избили и похитили его имущество Лукин А.М. и Б. Он же (Малютин) наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления граждан предупредить Лукина А.М. и Б. об опасности (т. <...>).
В судебном заседании свидетель Б. показал, что не был очевидцем разбойного нападения на С., а подсудимый Малютин Л.П. заявил о своей непричастности к совершению преступления. Показания, данные в досудебном производстве, свидетельствующие о виновности Лукина А.М. и Малютина Л.П. в совершении преступления, Б. и Малютин Л.П. не подтвердили, пояснив, что указанные доказательства являются результатом недозволенных методов следствия. Лукин А.М. также указал на то, что явку с повинной он вынужден был написать под влиянием насилия и угроз со стороны оперативных сотрудников.
Доводы Б., Лукина А.М. и Малютина Л.П. о применении к ним недозволенных методов следствия были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Для проверки их доводов судом были допрошены сотрудники полиции, осуществлявшие оперативно-розыскные мероприятия по делу, допрошены следователи, проводившие следственные действия, исследовались материалы проверки, проведённой по заявлениям Б., Лукина А.М. и Малютина Л.П.
Доводы Б., Лукина А.М. и Малютина Л.П. опровергаются результатами проведённой проверки, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя и оперативных работников состава преступления, а также показаниями оперуполномоченных <...> О., М., допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что летом 2010 года от С. поступило заявление о совершении на него разбойного нападения и хищении принадлежащего ему имущества. Было возбуждено уголовное дело, получена оперативная информация о причастности к совершению данного преступления Б., Малютина Л.П. и Лукина А.М., которые хвастались знакомым, что в своём районе ограбили мужчину, оказавшимся сотрудником полиции, забрали у него <...>. Указанные лица были доставлены в полицию, где сначала Малютин Л.П., затем Лукин А.М. добровольно написали явки с повинной, Б. признался в причастности к этим событиям, был допрошен в качестве свидетеля;
показаниями свидетелей М.А., К., следователей, в производстве которых находилось уголовное дело по факту разбойного нападения на С., из которых следует, что Б., Лукиным А.М., Малютиным Л.П. в досудебном производстве показания давались добровольно, без принуждения. Их допросы и другие следственные действия производились с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства и соблюдением прав обвиняемых на защиту. Показания свидетелей М.А., К. подтверждаются текстами протоколов следственных действий, показаниями свидетеля Р., понятого при проверке показаний с выходом на место, протоколом очной ставки между Лукиным А.М. и Малютиным Л.П., в ходе которой они спорили об обстоятельствах совершённого преступления и роли каждого, но не оспорили свою причастность к совершению преступления, Лукин А.М. указал на непричастность к совершению преступления Б. (т.<...>).
Все допросы Лукина А.М. и Малютина Л.П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а Б. в качестве свидетеля проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона, Лукина А.М. и Малютина Л.П. - с участием защитников, а при проверке показаний на месте - понятых, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны органов следствия. Перед допросами им разъяснялись их процессуальные права в полном объёме, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждались о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Никаких заявлений о применении к ним недозволенных методов расследования от указанных лиц и защитников обвиняемых при проведении следственных действий не поступало.
Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о добровольности дачи показаний Б., Лукиным А.М. и Малютиным Л.П. на предварительном следствии и о соблюдении органами следствия права обвиняемых на защиту.
В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показания Лукина А.М., Малютина Л.П., Б., данные в досудебном производстве и в судебном заседании, сведения, изложенные обвиняемыми в явке с повинной, при проверке их показаний с выходом на место, в протоколе очной ставки в качестве доказательств по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришел к правильному выводу о том, что показания указанных лиц, данные при производстве предварительного следствия, свидетельствующие о виновности Лукина А.М. и Малютина Л.П. в совершении разбойного нападения, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Тщательно проанализировав показания свидетеля Б., сопоставив их с другими доказательствами, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что он являлся очевидцем преступления, и сведения, сообщённые им об обстоятельствах совершения преступления Лукиным А.М. и Малютиным Л.П., действительно имели место. Суд установил, что безмотивный отказ свидетеля от ранее данных показаний, направлен на то, чтобы помочь Лукину А.М. избежать уголовной ответственности. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Лукина А.М., оснований не доверять показаниям свидетеля Б., данным в досудебном производстве, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Тщательно проанализировав показания Лукина А.М. и Малютина Л.П., сопоставив их друг с другом и с другими доказательствами, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они являлись исполнителями преступления, сведения, сообщённые им в досудебном производстве о своей причастности к совершению преступления, соответствуют действительности. Версия подсудимого Лукина А.М. о том, что он не применял насилие к потерпевшему, версия подсудимого Малютина Л.П. о том, что он непричастен к совершению преступления в отношении С., судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Отрицание Малютиным Л.П. своей вины, снижение Лукиным А.М. своей роли в совершении преступления судом признаны способами защиты виновных, выводы суда об этом подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания обоих подсудимых и свидетеля Б. взаимно дополняют друг друга и создают непротиворечивую картину совершённого преступления, которая соответствует также другим доказательствам по делу, что правильно отмечено в приговоре. Ссылка в кассационных жалобах осуждённого Лукина А.М. на наличие противоречий в показаниях Малютина Л.П., не устранённых в судебном заседании, является несостоятельной и не влияет на законность и обоснованность приговора. Показания обоих подсудимых исследовались в судебном заседании и получили оценку суда в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает подсудимым менять свои показания, не предусматривает в этом случае признания недопустимыми предыдущих показаний и обязанности суда устранить противоречия в показаниях подсудимых, а также способа устранения этих противоречий. Суд обоснованно признал достоверными показаниями Малютина Л.П., данные при производстве предварительного следствия, которые соответствуют совокупности иных доказательств, анализ которых приведён в приговоре.
Вопреки доводам жалоб осуждённых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и в суде, том числе при допросе свидетеля Б., судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно установил виновность Лукина А.М. и Малютина Л.П. в совершении разбоя, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Лукина А.М. - также в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Судом их действиям дана правильная правовая оценка, оснований не соглашаться с ней судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осуждённых, вина которых установлена, их действиям дана правильная правовая оценка, не имеется, приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
Не имеется оснований и для изменения приговора в части назначенного виновным наказания.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и не является чрезмерно суровым.
Назначение осуждённым наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Наказание назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, является законным и справедливым, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновных, является справедливым.
Обстоятельства, на наличие которых указывает в жалобе осуждённый Лукин А.М., а именно: явка с повинной, наличие постоянного места жительства и работы, наличие хронических заболеваний, характеристика с места жительства, отсутствие привлечений к административной ответственности,- учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется. Вместе с тем суд установил в действиях Лукина А.М. рецидив преступлений (по разбою), признав его отягчающим наказание.
Оснований для назначения Лукину А.М. наказания без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения обоим виновным наказания с применением ст. 73 УК РФ, снижения срока назначенного наказания или для назначения иного более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Осуждённому Лукину А.М., вопреки доводам его жалобы, а также осуждённому Малютину Л.П. назначено справедливое наказание, соразмерное их личностям и содеянному. Оснований для смягчения наказания осуждённым судебная коллегия не усматривает.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом, выводы мотивированы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона, на справедливость наказания, и влекущих отмену или изменение приговора по делу не выявлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2012 года в отношении Лукина Б. и Малютина Л.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Соколова
Судьи Е.В. Петрова
Н.М.Аксенова