Судья – Тимофеева Т.А. М № 4/1-385/2012-22-1069
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Иванова И.С., Киреевой Н.П.,
при секретаре Корбан Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Канникайнена П.В. на постановление Валдайского районного суда от 01 июня 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Канникайнена П.В., родившегося <...> в <...>, осужденного 09.10.2008г. Новгородским городским судом по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ (три состава), по ч.1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 25 ноября 2008 года определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда приговор в отношении Канникайнена П.В. оставлен без изменения
отказано.
Заслушав кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Осуждённый Канникайнен П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Канникайнен П.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд счел два нарушения режима содержания. Вопреки этому обращает внимание суда на то, что данные нарушения были допущены во время нахождения в СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, на тот момент он находился в статусе подозреваемого. Считает, что выговоры, которые были ему объявлены в 2008г., когда он находился в статусе подозреваемого, не могут являться критерием оценки поведения осужденного при рассмотрении вопроса о целесообразности применения условно- досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Валдайского района А.В. Тузов считает постановление суда справедливым, соответствующим степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления, а также личности виновного. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как усматривается из представленных материалов, осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 15.12.2008г., начало срока - 25.09.2007г., конец срока- 24.03.2015г., неотбытый срок наказания составляет 02 года 09 месяцев 23 дня.
Согласно характеристике на осуждённого, представленной администрацией учреждения в ИК-4 г. Валдай осужденный прибыл из СОЗО-1 УФСИН России по Новгородской области 15 декабря 2008г., где допустил два нарушения режима содержания, за что было объявлено два выговора. По прибытии в учреждение был трудоустроен на участок металлообработки. По работе замечаний не имел. За время отбытия в ИК-4 нарушений режима содержания не допускал. За добросовестный труд и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения. С 19 ноября 2009 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, в общении с представителями Администрации вежлив. Отношения с осужденными строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. В свободное время занимается просмотром телепередач, чтением художественной литературы. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Материального иска не имеет.
Администрация учреждения ходатайство осуждённого поддерживает, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Анализируя представленные материалы, данные о личности осужденного, представляется, что суд обоснованно посчитал преждевременным его освобождение условно-досрочно.
Как следует из смысла ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придёт к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества.
В данном случае суд, проанализировав все представленные на осуждённого материалы, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осуждённый Канникайнен П.В. пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своей цели исправления осуждённого, в связи с чем к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован.
Суд правильно пришел к выводу о том, что согласно закону вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, в то время как поведение осужденного не является последовательным и примерным на протяжении всего срока отбытия наказания.
Под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.
Судом правильно учтено при вынесении решения, согласно требованиям закона осужденный обязан соблюдать требования Федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Исполнять законные требования Администрации учреждения и органов, исполняющих наказание.
Наличие у осужденного ряда поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного к лишению свободы.
При этом обоснованно учтено мнение прокурора об отсутствии оснований применения условно-досрочного освобождения к Канникайнен П.В.
Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года в отношении Канникайнена П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи И.С. Иванов
Н.П. Киреева