Судья – Шубин А.Ю. Д № 1-92/2012-22-955
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Хлебниковой И.П. и Иванова И.С.,
при секретаре Наберкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Кривенко Е.А. на приговор Боровичского районного суда от 04 мая 2012 года, которым
Кривенко Е.А., родившийся <...> в <...>, ранее судимый:
1) 27 июля 2007 года по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии срока 23 октября 2009 года;
2) 13 октября 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) ( в отношении потерпевшей К.Е.В..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)( преступление в период с 04.03.2011г. по 04.04.2011г.) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 15 апреля 2011 года по 18 апреля 2011 года) к 1 году лишения свободы; по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 30 мая 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 17 июня 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью, назначенного наказания по приговору от 13 октября 2011 года, окончательно определено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены: Я.А.В.., А.Ю.Н.., К.А.В., в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осуждённого Кривенко Е.А., участвующего в судебном заседании путём видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кривенко Е.А. признан виновным и осужден за грабеж имущества, совершенный в отношении К.Е.В. в один из дней июля 2010 года, группой лиц по предварительному сговору; за кражу имущества, совершённую в период с 22 часов 00 минут 04 ноября 2010 года по 06 часов 00 минут 05 ноября 2010 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба С.В.В.; за кражу имущества, совершённую в один из дней марта 2011 года по 22 апреля 2011 года в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, с незаконным проникновением в жилище К.Е.В.; за кражу имущества, принадлежащего ЗАО <...>, совершённую в период с 04 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; за кражу имущества, принадлежащего ЗАО <...> совершённую в период с 17 часов 00 минут 15 апреля 2011 года по 09 часов 00 минут 18 апреля 2011 года; за грабёж имущества, совершённый 30 мая 2011 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище Е.М.Н.; за грабёж имущества, совершённый 17 июня 2011 года группой лиц по предварительному сговору в отношении И.В.М.
В судебном заседании Кривенко Е.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Кривенко Е.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что не виновен в совершении кражи телевизора марки «Рекорд», принадлежащего потерпевшей К.Е.В.. В обоснование своих доводов указывает, что действительно взял данный телевизор у К.Е.В., при этом замок на двери не взламывал, а открыл ключом, который подошел к нему. Телевизор оставил у себя дома, и когда К.Е.В. приходила к нему домой, то на ее вопрос об этом телевизоре, он объяснил ей, что взял его, поскольку опасался, что его у неё украдут, и предложил ей оставить телевизор у себя на хранение. Указывает, что через некоторое время он вернул телевизор К.Е.В.. В дальнейшем ему стало известно, что некий А. украл у К.Е.В. этот же телевизор, проникнув в дом, взломав дверной замок. Указывает, что через некоторое время А. попал в ДТП и погиб, а кражу телевизора, принадлежащего К.Е.В., совершенную с незаконным проникновением в жилище, вменили ему. Просит проверить законность его осуждения по данному эпизоду.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель – старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А., считает её доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Кривенко Е.А. в совершенных преступлениях, в том числе кражи телевизора «Рекорд», принадлежащего потерпевшей К.Е.В., путем незаконного проникновения в жилище, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Версия о причастности к краже телевизора, принадлежащего К.Е.В. другого лица, некоего А. впервые выдвинутая осужденным в кассационной жалобе, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений и судебная коллегия признает ее надуманной, продиктованной стремлением избежать ответственности за содеянное.
Так вина осужденного в краже телевизора «Рекорд» подтверждается показаниями самого Кривенко Е.А. в ходе предварительного и судебного следствия, данные показания носили осведомленный характер, согласовывались с показаниями потерпевшей К.Е.В., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд обоснованно счел их достоверными и положил в основу при установлении фактических обстоятельств.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Е.В. об обстоятельствах кражи принадлежащего ей телевизора, поскольку её показания последовательны и объективно подтверждены другими доказательствами. Оснований для оговора Кривенко Е.А. потерпевшей судом не установлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам Кривенко Е.А. не отрицает, что проник в жилище К.Е.В., путем подбора ключа к замку. Из показаний К.Е.В. следует, что она не давала разрешения на посещение ее квартиры. По смыслу закона способ незаконного проникновения в жилище с целью хищения имущества может быть любым и не оказывает влияния на квалификацию деяния.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кривенко Е.А. в хищении имущества, принадлежавшего К.Е.В., совершенного с незаконным проникновением в жилище.
С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Кривенко Е.А., является правильной.
Наказание Кривенко Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и не является чрезмерно суровым.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированны, и оснований не соглашаться с ним, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда от 04 мая 2012 года в отношении Кривенко Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи И.П. Хлебникова
И.С. Иванов