Судья – Уткина Т.А. Дело №1-5/2012-22-934
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Хлебниковой И.П. и Иванова И.С.,
при секретаре Наберкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Хамраева Т.М. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года, которым
Хамраев Т.М., родившийся <...> в <...>, ранее судимый:
1) 03 февраля 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2010 года по отбытию срока наказания,
- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С осуждённого Хамраева Т.М. в пользу потерпевшего Г.С.Г. в счет возмещения морального вреда взыскано <...> рублей. За потерпевшим Г.С.Г. признано право обращения в порядке гражданского судопроизводства, в части гражданского иска о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осужденного Хамраева Т.М., поддержавшего в режиме системы видеоконференцсвязи доводы своей жалобы, выступление адвоката Михайлова В.Г., поддержавшего доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Курановой О.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
установила:
Хамраев Т.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого здоровью, опасного для жизни Г.С.Г.. Преступление совершено в г.<...>, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Хамраев Т.М. вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью признал.
В кассационной жалобе основной и дополнениях к ней осужденный Хамраев Т.М., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нём, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его задержание 31 декабря 2010 года было проведено с нарушением закона, без участия понятых. Отмечает, что личный обыск и изъятие, находящихся при нём вещей, также были проведены в отсутствие понятых, которые были приглашены уже после произведённых действий. Указывает, что после доставления его в Великий Новгород, из изъятых вещей, дознавателем были возвращены ему (Хамраеву) только очки, при этом отсутствовали мобильный телефон марки «Nokia 1616», деньги в сумме <...> рублей и записная книжка. Полагает, что следователь М., который проводил проверку по его заявлению о причинении ему телесных повреждений потерпевшим, сфабриковал материалы проверки и вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не уведомил его (Хамраева) о вынесении данного постановления. Считает, что предварительное следствие по данному уголовному делу было проведено с нарушениями закона, односторонне, с обвинительным уклоном.
Считает, что суд также предвзято отнесся к рассмотрению данного уголовного дела, ему отказывалось в принятии и приобщении к материалам ряда заявлений, отказывалось в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств. Считает, что изъятие и фиксация ножа осуществлялось с нарушением закона, в связи с чем, недопустимыми доказательствами являются протоколы осмотра данного ножа и признание его вещественным доказательством. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Т., а также незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, тем самым, ограничив его право на защиту. Ставит под сомнение заключение эксперта (Н.) № 47 от 25 марта 2011 года, считает, что он (Хамраев) не мог, в положении стоя, нанести такие повреждения, сидящему в это время на стуле потерпевшему, что и продемонстрировал в судебном заседании с помощью адвоката. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вызванные в суд для допроса свидетели В., Б. и другие, заранее знали, какие сведения у них будут уточняться и подтверждали выгодную для стороны обвинения позицию. Анализируя показания свидетеля В., в части причинения ему (Хамраеву) телесных повреждений в ходе задержания, полагает, что свидетель В. не мог применить к нему боевой приём в виде загиба руки за спину, и одновременно нанести удар в лицо. Считает, что суд в приговоре не мотивировал, каким именно показаниям свидетелей В., Б. и Х. он верит, а к каким относится критически и почему. Полагает, что свидетель В. давал в судебном заседании лживые показания, на что неоднократно обращал внимание суда и государственного обвинителя, просил вынести частное определение. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей С. и Я., которые участвовали в качестве понятых при его задержании. Отмечает, что в судебном заседании данные свидетели подтвердили, что не присутствовали во время личного обыска задержанного, прибыли на место, когда обыск уже был произведён, изъятые вещи лежали на столе, а нож был показан понятым отдельно. Анализируя показания свидетелей обвинения, оценивает их критически и считает что при составлении протоколов допроса, сотрудники полиции, корректировали их пояснения и разглашали события преступления для того, что они были объективными. Указывает, что судом необоснованно было отказано ему в вызове свидетеля Т., показания которого устранили бы все имеющиеся сомнения. Обращает внимание, что в зале суда не исследовалось заключение эксперта Ч. с её участием, для дачи ею пояснений, что, по мнению автора жалобы, нарушило его право на защиту.
Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ему не была предоставлена квалифицированная помощь защитника, все предоставленные ему адвокаты осуществляли его защиту формально, он сам был вынужден самостоятельно допрашивать свидетелей, выяснять детали, имеющие значение для дела, изобличать свидетелей в ложных показаниях, заявлять мотивированные ходатайства.
Указывает, что не имел намерений покушаться на жизнь потерпевшего Г.С.Г., и не хотел наносить ему тяжких телесных повреждений, нанёс их вынужденно, из-за агрессивных действий со стороны Г.С.Г.. Отмечает, что неоднократно просил суд истребовать характеризующий материал на потерпевшего Г.С.Г., однако в удовлетворении данного ходатайства ему так же было отказано. Считает, что суд не принял о внимание его чистосердечное признание в совершенном преступлении, что по существу, по его мнению, является явкой с повинной. Считает, что наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.
Выражает несогласие с приговором в части взыскания в пользу потерпевшего Г.С.Г. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, считает, что противоправное и агрессивное поведение потерпевшего спровоцировало причинение телесных повреждений. Указывает, что готов возместить моральный вред потерпевшему Г.С.Г. в меньшем размере, поскольку считает, что не будет обеспечен работой в местах лишения свободы по состоянию здоровья. Полагает, что суд не должен был взыскивать с него процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии и в суде, поскольку он является инвалидом II группы по зрению, не трудоспособен, не имеет возможности и средств по их уплате.
Указывает, что ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки к выступлению в судебных прениях. Просит принять во внимание кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 01 ноября 2011 года, которым внесены изменения в постановление о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2009 года, был сокращен срок назначенного наказания по данному приговору. Считает справедливым, если этот срок будет зачтен в отбытый срок по данному приговору. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что фактически он был задержан 31 декабря 2010 года. Просит проверить законность его осуждения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого государственный обвинитель Куранова О.И., считает его доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого Хамраева в совершенном им преступлении, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, отражают аналогичную позицию в судебном заседании, были проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых изложен в приговоре.
Так, вина Хамраева в содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.
В судебном заседании Хамраев пояснял, что 31 декабря 2010года между ним и Г.С.Г. в кафе <...> произошел словесный конфликт, после чего Г.С.Г. нанес ему удар кулаком в область носа, а он (Хамраев), желая остановить агрессивное поведение Г.С.Г., достал из кармана куртки нож и целясь в область ниже спины Г.С.Г., нанес ему три удара ножом в бок. Наносить серьезных увечий ему не хотел, но удары пришлись в область спины потерпевшего, поскольку либо Г.С.Г. сместился, либо его (Хамраева) рука сместилась. Осужденный, не отрицая нанесение ударов Г.С.Г., указывает, что мотивом послужило противоправное поведение потерпевшего.
Признавая вину Хамраева в совершении инкриминируемого деяния доказанной, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Г.С.Г. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия и объективно подтверждены другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Из показаний потерпевшего Г.С.Г. следует, что первым конфликт в кафе <...> где он находился с Н., начал именно Хамраев, который сначала начал приставать к ним словесно, выражаясь нецензурно, а когда он в ответ ответил Хамраеву, возможно в грубой форме, чтобы он не мешал им, тот подошел к нему и нанес три удара ножом в левый бок. Он (Г.С.Г.) испугался, что Хамраев его убъет, и выбежал из кафе на платформу, где упал и потерял сознание. Сам он сидел в кафе за столиком со своим знакомым и к Хамраеву не подходил. В результате полученных ранений ему удалили одну почку и селезенку.
Показания потерпевшего Г.С.Г. о том, что инициатором словесного конфликта был Хамраев, в ходе которого тот, подойдя к сидящему за столиком потерпевшему, нанес ему три удара ножом в бок, согласуются с показаниями оцевидцев - свидетелей Н., К., Х.. Каких-либо существенных противоречий по описанию обстоятельств произошедших событий их показания не содержат. Оснований сомневаться в их достоверности и объективности, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Показания Г.С.Г. об обстоятельствах нанесения ему повреждений согласуются с пояснениями эксперта Н. о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент их нанесения.
Из показаний свидетелей В. следует, что, увидев выбегающих из кафе двух молодых людей и за ними третьего человека с ножом в руках, он выбил из рук последнего нож, и применил приемы борьбы, так тот сопротивлялся, затем надел ему наручники и доставил в ЛПМ. После этого вернулся в зал ожидания вокзала, где им был выбит нож у нападавшего, упаковал его и принес в ЛПМ.
Свидетель Б. пояснил, что когда он в составе следственно-оперативной группы прибыл в дежурную комнату милиции по сообщению о причинении ножевых ранений в кафе железнодорожного вокзала, там находился задержанный Хамраев, который жаловался на боли в области носа. Хамраев не отрицал нанесение им телесных повреждений ножом потерпевшему и пояснил, что сделал это в ответ на то, что сидящие в кафе парни оскорбили его словесно. Сотрудник милиции В. пояснил, что при задержании Хамраева ему пришлось применить к последнему физическую силу, в том числе в виде нанесения удара рукой в лицо. В. также пояснил, что после задержания Хамраева он забрал с места происшествия нож и, упаковав его, принес в дежурную комнату милиции.
Показания свидетелей - сотрудников милиции, по вопросам обстоятельств задержания Хамраева и сделанных им пояснений, судом оценены наряду с другими материалами дела, поэтому доводы кассационных жалоб об их недостоверности не могут быть приняты во внимание.
Таким образом доводы осужденного Хамраева, что инициатором конфликта был Г.С.Г. и он первым ударил его кулаком в лицо, после чего он нанес потерпевшему три удара ножом в область спины, опровергаются показаниями указанных свидетелей, согласно которых следует, что никаких противоправных действий по отношению к Хамраеву, Г.С.Г. не совершал, а имевшиеся у Хамраева повреждения в области лица были причинены ему при задержании.
Доводы Хамраева о нарушении его прав при задержании судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, Хамраев был задержан В. фактически на месте преступления и был доставлен в дежурную комнату милиции, после чего были приглашены в качестве понятых С. и Я. и в их присутствии у Хамраева были изъяты личные вещи и документы, также понятым был показан упакованный в полиэтиленовый пакет нож со следами крови.
Доводы осужденного Хамраева о том, что к материалам дела приобщен не тот нож, которым он причинил телесные повреждения Г.С.Г., также были предметом исследования суда первой инстанции, и выводы суда об их несостоятельности, сделаны с учетом проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговор и судебная коллегия не находит оснований с ними не соглашаться.
В целом доводы осужденного относительно показаний свидетелей обвинения сводятся к их переоценке и, таким образом, не могут являться поводом к отмене приговора, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать достоверность доказательств, получивших оценку суда первой инстанции в силу требований ст. 17 УПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе показаниях свидетелей, положенных в основу приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы о незаконном отклонении судом ходатайств о вызове экспертов, об отказе в назначении экспертизы, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены постановлением судьи, не согласиться с которым, у судебной коллегии нет оснований.
Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, принимавших участие в производстве экспертиз по настоящему делу, либо по другим причинам не доверять их мотивированным и аргументированным выводам не имеется. Заключения экспертиз, в том числе и №47 от 25 марта 2011г., соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание проведенных исследований и изложение использованных при исследовании методик. Выводы экспертов научно обоснованы и надлежаще мотивированы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ они предупреждены.
Доводы осужденного о необоснованном отказе в вызове свидетеля Т. также несостоятельны, так как из материалов дела следует, что судом принимались необходимые меры к обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание. Эти меры, как видно из материалов дела, были исчерпывающими и оказались безрезультатными.
Доводы Хамраева о необъективности предварительного и судебного следствия ничем не подкреплены и несут в себе в целом характер эмоциональной, односторонней оценки процедуры уголовного судопроизводства, проведенной в рамках уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса по данному делу, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обоснованность приговора, судом не допущено.
Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела. Согласно протоколу судебного разбирательства суд создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не давая кому-либо преимуществ в осуществлении ими обязанностей. Показания свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом оглашались только при наличии существенных противоречий по ходатайству одной из сторон. Ходатайства осужденного и адвоката в его защиту, детально обсуждались и рассматривались судом первой инстанции с участием сторон в соответствии с нормами УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Из протокола судебного заседания не усматривается данных, подтверждающих доводы осужденного об ограничении его права давать показания в судебном заседании, нарушении его права на защиту пассивностью защитника в уголовном процессе. В ходе предварительного расследования допросы Хамраева в качестве подозреваемого, а в последующем в качестве обвиняемого, другие следственные и иные процессуальные действия с его участием в этом качестве, проводились в присутствии адвоката. Данных, свидетельствующих о том, что в период защиты Хамраева адвокаты ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, так же как не имелось и обстоятельств, препятствующих выполнению адвокатами их профессиональных обязанностей.
Как на следствии, так и в судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов и принимая все предусмотренные законом меры по защите интересов Хамраева Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты органами следствия и судом принимались во внимание.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного Хамраева также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательности сторон; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконности приговора, поскольку все обстоятельства, связанные с обвинением Хамраева судом проверены полно и всесторонне, всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованны данными, проверенными в судебном заседании.
Право на защиту осужденного при выступлении в прениях не нарушено, из протокола судебного заседания следует, что Хамраеву было предоставлено время для подготовки и на вопрос председательствующего он о готовности участия в прениях, он ответил утвердительно. (т.5 л.д.10)
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о нарушении закона при назначении ему наказания. Доводы осужденного о его чистосердечном признании в совершенном преступлении, что, по его мнению, соответствует явке с повинной, не подтверждены материалами дела. Не установлено материалами дела и противоправного поведения потерпевшего. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, данные о личности Хамраева, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья и наличие хронического заболевания и в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Наказание назначено Хамраеву в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым.
Гражданский иск о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Потерпевшему Г.С.Г. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, в результате действий Хамраева у него удалены почка и селезенка. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденного, а также требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании с Хамраева в регрессном порядке процессуальных издержек, включающих в себя суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета, разрешен в соответствии со ст.132 УПК РФ.
Доводы осужденного о зачете в срок наказания одного месяца лишения свободы, отбытого им по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2009 года, поскольку при пересмотре последнего в порядке ст.10 УК РФ общий срок наказания был сокращен на 1 месяц, несостоятельны, поскольку наказание по данному приговору Хамраевым уже отбыто.
Вместе с тем доводы Хамраева об исчислении ему срока наказания с 31 декабря 2010 года, судебная коллегия признает заслуживающими внимания. Как следует из материалов дела, Хамраев фактически был задержан на месте преступления 31 декабря 2010 года, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению и в срок наказания осужденному подлежит зачету время фактического задержания Хамраева и содержания его под стражей с 31 декабря 2010года по 11 апреля 2012 года.
Каких- либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377-378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года в отношении Хамраева Т.М. изменить:
Зачесть в срок наказания время фактического задержания Хамраева и содержания его под стражей с 31 декабря 2010года по 11 апреля 2012 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи И.П. Хлебникова
И.С.Иванов