Судья – Васильев А.Л. Д № 10-6/2012-22-1025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 3 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Иванова И.С., Яковлева Д.С.,
при секретаре Егорове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Усова С.Э. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №35 города Великого Новгорода от 30 сентября 2011 года, которым
Усов С.Э., родившийся <...> в г<...>, ранее судимый: 1). 8 июля 2010 года Новгородским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, 2). 30 мая 2011 года Новгородским районным судом (с учетом кассационного определения Новгородского областного суда от 30 июня 2011 года) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 30.09.2011 года и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30.05.2011 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
изменен:
постановлено исключить из мотивировочной части приговора из квалификации действий Усова С.Э. по ч.1 ст.159 УК РФ указание на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребление доверием, квалифицировать действия Усова С.Э. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №35 города Великого Новгорода от 30 сентября 2011 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Иванова И.С., объяснения осужденного Усова С.Э. и его защитника – адвоката Золотавина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №35 города Великого Новгорода Усов С.Э. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено <...> около <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре с причинением материального ущерба потерпевшему на общую сумму <...> рублей.
Вину Усов не признал.
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №35 города Великого Новгорода от 30 сентября 2011 года в отношении Усова С,Э. изменен: постановлено исключить из мотивировочной части приговора из квалификации действий Усова С.Э. по ч.1 ст.159 УК РФ указание на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, квалифицировать действия Усова С.Э. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №35 города Великого Новгорода оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Усов С.Э. выражает не согласие с приговорами мирового судьи и суда апелляционной инстанции. При этом замечает, что потерпевший Л. неоднократно указывал на то, что он (Усов) не тот человек, который совершил преступление и что потерпевший к нему (Усову) претензий не имеет. Свидетель К. в суде апелляционной инстанции заявил, что потерпевший не опознал Усова, как лицо, совершившее преступление. Считает, что дело против него сфальсифицировано. При назначении наказания суд не учел, что он болен гепатитом. Просит судебные решения отменить или снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Великий Новгород Федулин А.В. указывает, что виновность Усова С.Э. в совершении мошенничества подтверждается имеющимися в деле доказательствами; допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К. подтвердил опознание Л. Усова С.Э. и правильность содержания протокола предъявления лица для опознания. Довод осужденного, что опознание не проводилось опровергаются исследованными судом доказательствами. Считает, что каких-либо нарушений требований закона при проведении следственных действий не установлено. Изменение позиции потерпевшего объясняется заключением его под стражу и осуждением. При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной и состояние здоровья. Считает назначенное наказание обоснованным. Считает приговор суда законным и обоснованным. Просит кассационную жалобу оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Усова С.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывает.
Виновность Усова С.Э. в совершении преступления подтверждается показаниями Усова С.Э., данными им в ходе дознания, показаниями свидетелей М., И., Ф., ФЕ., МГ., письменными материалами дела, в том числе явкой с повинной Усова С.Э. и протоколами следственных действий.
Судом дана правильная юридическая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в совокупности с другими доказательствами, с которыми согласуются, устанавливают одни и те же факты. Оснований не доверять, указанным показаниям свидетелей, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что свидетель К. в суде апелляционной инстанции заявил, что потерпевший Л. не опознал Усова и не указывал как на лицо, совершившее преступление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 3 мая 2012 года свидетель К., допрошенный в суде апелляционной инстанции, подтвердил опознание потерпевшим Лосевым осужденного Усова и правильность содержания протокола предъявления лица для опознания от 21 октября 2010 года.
Довод жалобы о том, что следственного действия по опознанию лица, подозреваемого в совершении преступления не проводилось, являются также не состоятельными, поскольку он опровергается протоколом предъявления лица для опознания, показаниями свидетелей К., М., Ф., Ми., И., ФЕ.
Довод жалобы о том, что в суде потерпевший Л. указал на то, что преступление совершено не Усовым, был известен как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции. К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически. Свои выводы суд мотивировал.
Действия Усова С.Э. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из квалификации действий Усова С.Э. указание на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием.
Наказание назначено осужденному, в соответствии с требованиями общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной и состояние здоровья осужденного. Довод жалобы осужденного о том, что его состояние здоровья судом не учтено при назначении наказания, являются несостоятельным и опровергается приговором суда
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание Усову С.Э. судом назначено в пределах санкции соответствующей части соответствующей статьи УК РФ и не может считаться несправедливым. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Назначение назначения осужденному в виде лишения свободы судом мотивированно. Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения назначен судом, в соответствии со п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2012 года в отношении Усова С.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи И.С. Иванов
Д.С. Яковлев