Судья Шахназарян С.М. Дело <...>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> <...>
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО11 и Янушко А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Новгородского районного суда <...> от <...>, которым
ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый:
осужден по ч. 1 ст. 273 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> году № 162-ФЗ и в редакции Федерального закона от <...> № 420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением осужденному ограничений: не изменять места жительства (<...>) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Великого Новгорода и <...>; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.
Приговором также разрешены вопросы: о мере пресечения в отношении осужденного до и после вступления приговора в законную силу; о взыскании с осужденного процессуальных издержек; разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление осужденного ФИО1, его защитника ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО6, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за распространение программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации информации.
Как указано в приговоре, <...> в период времени с 17 часов 28 минут 30 секунд по 17 часов 30 минут 29 секунд ФИО1 с использованием услуги выделенного доступа к сети передачи данных и компьютера, установленного по адресу: <...>, разместил на FTP-сервере (ftp2.natm.ru) ЗАО «Нов<...>», расположенном по адресу: <...>, по адресу: ftp2/natm.ru/exchange/Новая папка (2)MSOfficeXP.Rus/, доступный для просмотра и копирования другими пользователями сети Интернет дистрибутив (форма распространения программного обеспечения Microsoft Office XP (профессиональный выпуск) без аппаратного ключа защиты, предусмотренного правообладателем, содержащий файл «Crack_Offise_Xp.exe», являющийся программой для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации, в целях обеспечения возможности несанкционированного использования программного обеспечения Microsoft Office XP без аппаратного ключа защиты, которое является объектом авторских прав «Корпорация Майкрософт». В результате умышленных действий ФИО1 в период с <...> по <...> размещенное ФИО1 программное обеспечение было неоднократно полностью или частично скопировано пользователями сети Интернет.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что не совершал инкриминируемое ему преступление, а программа для ЭВМ, заведомо приводящая к несанкционированной модификации информации, могла быть размещена иными лицами на файловом сервере интернет-провайдера с использованием его компьютера и беспроводной сети Wi-Fi. Доказательства, которыми суд обосновал обвинительный приговор, являются недостоверными. Показания свидетеля ФИО7 ложны. Из-за обмана и под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов написал явку с повинной и дал признательные показания, в которых оговорил себя в преступлении. Факт обнаружения в его жилище диска с записью программы для ЭВМ, аналогичной размещенной на файловом сервере интернет-провайдера, объясняет распространенностью в продаже таких дисков, которые могли находиться у кого угодно. Заключение судебной экспертизы считает частным мнением эксперта. Размещенная программа для ЭВМ не является вредоносной, так как не определяется в этом качестве при проверке с использованием антивирусной программы.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает, что суд правильно установил виновность ФИО1 в распространении вредоносных программ для ЭВМ, однако в нарушение ст. 9 УК РФ при квалификации его действий по ч. 1 ст. 273 УК РФ излишне сослался на редакцию Федерального закона от <...> № 420-ФЗ, указание на которую подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления установлена изложенными в приговоре доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнения.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10 следует, что на FTP-сервере ЗАО «Нов<...>» ими была обнаружена вредоносная программа, установленная с IP-адреса абонента ЗАО «Нов<...>» ФИО1 и доступная для других пользователей сети Интернет.
Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра Интернет-ресурса, согласно которому на указанном выше FTP-сервере размещен дистрибутив без аппаратного ключа защиты, предусмотренного правообладателем. Обнаруженные файлы переписаны на жесткий диск рабочей ЭВМ с последующей записью на компакт диск.
Как видно из справки указанного Интернет-провайдера, дистрибутив без аппаратного ключа защиты размещен на FTP-сервере <...> с IP-адреса абонента ФИО1, принадлежащего ему по договору, заключенному между Интернет-провайдером и абонентом ФИО1, о предоставлении доступа к городской сети передачи данных через структурированную кабельную систему к сети Интернет. Размещенные с IP-адреса абонента ФИО1 файлы были впоследствии полностью или выборочно скопировано другими пользователями сети Интернет.
При обыске в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты относящиеся к делу предметы, в том числе, системный блок компьютера и один мультизагрузочный диск «Extremator Мультизагрузочный XP RUS Помощь в экстремальных ситуациях».
Из заключения технико-криминалистической судебной экспертизы от <...> и заключения дополнительной технико-криминалистической судебной экспертизы от <...> следует, что файлы, обнаруженные при осмотре Интернет-ресурса и записанные на компакт-диск, и файлы, находящиеся на компакт-диске, изъятом в ходе обыска в жилище ФИО1, являются идентичными и содержат файл «Crack_Offise_Xp.exe», являющийся программой для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации, в целях обеспечения возможности несанкционированного использования программного обеспечения Microsoft Office XP без аппаратного ключа защиты, которое является объектом авторских прав «Корпорация Майкрософт».
При оценке экспертных заключений как допустимых и достоверных доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исследования проводилось незаинтересованными в исходе дела и компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, методы и приемы исследования, а также их результаты изложены четко, ясно, доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний, и настолько подробно, что при необходимости можно проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Специальные термины разъяснены. При таких обстоятельствах следует признать, что оспоренные стороной защиты заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законодательства государственной экспертной деятельности.
Вывод суда о том, что распространенная ФИО1 программа для ЭВМ является вредоносной, основан на заключениях экспертов, согласно которым представленное на исследование программное обеспечение несанкционированно по отношению к правообладателю модифицирует приложение Microsoft Office XP (профессиональный выпуск), заменяя оригинальный файл mso.dll, тем самым отключая изначальный функционал указанного приложения по поддержке активации. При этом в ходе модификации нарушается лицензионное соглашение, принятое пользователем в процессе установки.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены и обоснованно отвергнуты как ложные утверждения ФИО1 о возможности распространения вредоносной программы иными лицами, поскольку эти утверждения являются надуманными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, давал показания о том, что с CD-диска, впоследствии изъятого у него в ходе обыска, он в ноябре 2010 года на FTP-сервере интернет-провайдера разместил программное обеспечение Microsoft Office XP (профессиональный выпуск) без аппаратного ключа защиты, предусмотренного программой, и генератор ключей, являющийся программой для ЭВМ, который выдает ключ для установки программы.
Указанные показания ФИО1 согласуются с представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре доказательствами, поэтому правильно признаны судом достоверными.
Утверждения осужденного ФИО1 о том, что явка с повинной и признательные показания были получены сотрудниками правоохранительного органа с применением недозволенных методов ведения расследования, являются надуманными и голословными.
Действия ФИО1 правильно с учетом требований ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ квалифицированы судом по ч. 1 ст. 273 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> году № 162-ФЗ и в редакции Федерального закона от <...> № 420-ФЗ). Вопреки доводам кассационного представления суд, верно применив диспозицию ч. 1 ст. 273 УК РФ в редакции Федерального закона от <...> году № 12-ФЗ, действовавшей в период совершения ФИО1 преступления, при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ правильно применил санкцию ч. 1 ст. 273 УК РФ в редакции Федерального закона от <...> № 420-ФЗ, действующего на момент постановления приговора, предусматривающего более мягкое основное наказание и в силу чего имеющего обратную силу.
Вид и размер наказания осужденному назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного и представление государственно обвинителя следует оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий ФИО12
Судьи ФИО11
А.В. Янушко