Судья – Киселёв И.А. М № 4/1-61-22-976
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 12 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Киреевой Н.П. и Яковлева Д.С.
при секретаре Фетисенко О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. в защиту интересов осужденного Пшенова В.П. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2012 года, которым
Пшенову В.П., родившемуся <...> в <...>,
осужденному приговором Заволжского районного суда г.Твери от 22 ноября 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 января 2008 года, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 2 февраля 2007 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., выступление адвоката Кудряшова И.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Обшивалов Д.С. в защиту интересов осужденного находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что характеристика на Пшенова В.П., вопреки выводам суда, свидетельствует об исправлении осужденного, имеющиеся взыскания погашены в установленном законом порядке. Указывает, что Пшенов В.П. отбыл 2/3 срока, имеет постоянную регистрацию, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исков не имеет, трудоустроен, имеет ряд поощрений, обучается в училище.
В возражении на кассационную жалобу адвоката помощник межрайонного прокурора Боровичского района Устин А.А. находит постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что Пшенов В.П. за период отбывания наказания имеет как поощрения, так и взыскания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, в связи с этим суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материала, Пшенов В.П. осужден 22 ноября 2007 года Заволжским районным судом г.Твери с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 января 2008 года, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Начало срока наказания <...>, конец срока – <...>, 2/3 срока отбыл <...>, неотбытый срок наказания 2 года 2 месяца 14 дней.
Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Пшенова В.П. и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Отбытие осуждённым Пшеновым В.П. срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отсутствие действующих взысканий, другие положительные данные в поведении осужденного не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку положительное решение данного вопроса является правом, а не обязанностью суда.
Администрация исправительного учреждения, наблюдая за поведением осужденного, сделала вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Пшенова В.П. от наказания.
Участвующий в суде первой инстанции прокурор также не поддержал ходатайство осужденного.
Судом исследованы имеющиеся в материале документы, обозревались материалы личного дела осужденного, выслушано мнение представителя администрации исправительной колонии и прокурора, участвующих при рассмотрении ходатайства.
Суд обоснованно пришел к выводу при постановлении обжалуемого решения, что исправление осужденного в полной мере не достигнуто.
Всем исследованным материалам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст.9 УИК РФ оценку, исходя из которой, с учетом мнения прокурора, представителя администрации исправительной колонии, пришел к обоснованным выводам о том, что поведение Пшенова В.П. за весь период отбывания им наказания примерным признать нельзя, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Эти свои выводы суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Несмотря на то, что Пшенов В.П. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.
Поведение Пшенова В.П. нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2012 года в отношении Пшенова В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Н.П.Киреева
Д.С.Яковлев
<...>