Судья – Ерофеева Е.А. М № 4/1-209-22-1023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 12 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Киреевой Н.П. и Яковлева Д.С.
при секретаре Фетисенко О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Белова А.С. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 года, которым
Белову А.С., родившемуся <...> в <...>,
осужденному приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 29 марта 2010 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., выслушав мнение прокурора Кокоева А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Белов А.С. указывает на то, что суд, отказывая в его ходатайстве, ссылается на имеющееся взыскание, которое погашено, не принимает во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что он заслуживает условно-досрочного освобождения. Просить освободить его условно-досрочно.
В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Шайнога В.Т. находит постановление суда законным и обоснованным. Считает, что поскольку осужденным допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, то в полном объеме не достигнуты цели наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материала, Белов А.С. осужден 29 марта 2010 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания <...>, конец срока – <...><...> срока отбыл <...>.
Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Белова А.С. и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Отбытие осуждённым Беловым А.С. <...> срока наказания, отсутствие действующих взысканий, другие положительные данные в поведении осужденного не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу при постановлении обжалуемого решения, что исправление осужденного в полной мере не достигнуто.
Судом исследованы имеющиеся в материале документы, обозревались материалы личного дела осужденного, выслушано мнение прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства, который не поддержал ходатайство осужденного.
Администрация исправительного учреждения, наблюдая за поведением осужденного, сделала вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения Белова А.С. от наказания, но вместе с тем, отметила в характеристике, что осужденный лишь стремится встать на путь исправления.
Изучением личности осужденного установлено, что за весь период отбывания наказания Белов А.С. зарекомендовал себя неоднозначно. Им были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 24 марта 2011 года наложено взыскание в виде выговора, 7 декабря 2011 года с ним проведена профилактическая беседа.
Из характеристики на осужденного от 2 июня 2011 года видно, что в 2011 году Белов А.С. характеризовался как не вставший на путь исправления.
Все эти данные свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и позволили суду усомниться в полном исправлении осужденного.
Положительные данные на Белова А.С. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного.
По смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению от наказания.
Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 года в отношении Белова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Белова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Н.П.Киреева
Д.С.Яковлев