Судья – Ващенко Т.П. Д № 1-561-22-1178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Кондрашова А.С., Яковлева Д.С.,
при секретаре Ивановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гапанович А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года, которым
Гапанович А.В., родившаяся <...>, судимая:
- 17 мая 2006 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 декабря 2008 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней.
- осуждена по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Сомова М.А. и Данилова Л.В., приговор в отношении которых не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., выступление осужденной Гапанович А.В. и ее защитника – адвоката Ивановой И.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения.
УСТАНОВИЛА:
Гапанович А.В. признана виновной и осуждена за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление осужденной совершено <...> года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 40 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Гапанович А.В. согласилась с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденная Гапанович А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации её действий, считает приговор не справедливым в части назначенного наказания. По мнению осужденной при вынесении приговора суд принял во внимание ее предыдущую судимость и характеристику по месту регистрации. Обращает внимание на то, что она не проживала по месту регистрации после освобождения из мест лишения свободы. Просит принять во внимание преклонный возраст и состояние здоровья ее матери, которое ухудшилось с момента заключения её под стражу. Указывает, что ее мать нуждается в её заботе. Просит приговор суда изменить и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михайлов Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что Гапанович А.В.согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного осужденной ходатайства.
При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Гапанович А.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.
При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказании.
Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Гапанович А.В., и в полной мере учел их при назначении наказания.
Так судом учтено, что Гапанович А.В. была ранее судима за совершение аналогичного преступления, по месту регистрации характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, официально не трудоустроена.
Судом обоснованно признано, что в действиях Гапанович А.В. имеется рецидив преступлений, что было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, назначил Гапанович А.В. наказание, связанное с лишением свободы.
С учетом того, что в отношении Гапанович А.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, судом не назначено дополнительное наказание.
Доводы Гапанович А.В. о том, что суд не учел тот факт, что по состоянию здоровья её мать нуждается в постороннем уходе, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у матери осужденной Гапанович А.В. каких-либо заболеваний, в суд представлено не было.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что осужденная до заключения её под стражу не проживала со своей матерью в гор. Чудово Новгородской области, а проживала без регистрации в гор. Великий Новгород у своей знакомой.
Доводы осужденной о том, что судом была учтена характеристика её личности до осуждения приговором от 17 мая 2006 года, противоречат материалам уголовного дела, где содержится характеристика осужденной от 2011 года.
С доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания согласиться нельзя, так как наказание Гапанович А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных характеризующих личность виновной, всех обстоятельств дела, и с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Назначенное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.
Оснований для изменения приговора и смягчения наказания судебная коллегия с учетом вышеизложенного не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года в отношении осужденной Гапанович А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи А.С. Кондрашов
Д.С. Яковлев