Судья – Тимофеева Т.А. М № 4/1-377-22-1070
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Киреевой Н.П. и Яковлева Д.С.
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Приданникова А.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года, которым
Приданникову А.А., родившемуся <...> в <...>,
осужденному приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 15 января 2010 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Приданников А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что им отбыта большая часть наказания, с 12 декабря 2012 года предоставлено право состоять на облегченных условиях отбывания наказания, а также право передвижения без конвоя. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о его не нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания. Считает, что суд в недостаточной степени учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие работы до ареста, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к труду и наличие поощрений. Автор жалобы обращает внимание на сложившееся положение в семье. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора Валдайского района Тузов А.В. находит постановление суда справедливым, соответствующим степени опасности, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Приданников А.А. осужден Боровичским районным судом Новгородской области 15 января 2010 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания <...>, конец срока – <...>, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции неотбытый срок составлял 2 года 9 месяцев 1 день.
Как следует из материала, Приданников А.А. отбывает наказание в ФБУ <...> с 14 апреля 2010 года, куда прибыл из <...>, где допускал нарушения режима содержания, за что объявлялись выговоры, которые на данный момент погашены. По прибытии в колонию трудоустроен на подсобном хозяйстве, по работе замечаний не имеет. С 12 декабря 2011 года предоставлено право передвижения без конвоя. За время отбывания наказания в колонии неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии. С 16 июня 2011 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, связь с родственниками поддерживает, иска по делу нет.
Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Приданникова А.А. и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Отбытие осуждённым Приданниковым А.А. необходимого срока наказания, отсутствие действующих взысканий, другие положительные данные в поведении осужденного не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу при постановлении обжалуемого решения, что исправление осужденного в полной мере не достигнуто.
Судом исследованы имеющиеся в материале документы, обозревалось личное дело осужденного, выслушано мнение представителя администрации исправительной колонии и прокурора, участвующих при рассмотрении ходатайства.
Администрация исправительного учреждения сделала вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения Приданникова А.А. от наказания.
Участвующий в суде первой инстанции прокурор не поддержал ходатайство осужденного.
Вывод суда по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания должен быть сделан с учетом поведения за весь период отбывания наказания, данных, характеризующих личность, других обстоятельств дела.
Приданников А.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины срока назначенного наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Приданников А.А. имеет 6 поощрений и 4 выговора, вопреки доводу кассационной жалобы, одно из нарушений имело место после постановления приговора.
Анализируя поведение осужденного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что за весь период отбытия наказания поведение Приданникова А.А. не всегда было последовательным и примерным.
Поскольку применение условно-досрочного освобождения от наказания является правом суда, а не его обязанностью, данное обстоятельство не позволило суду прийти к убеждению в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были известны, явились предметом оценки суда первой инстанции в обжалуемом решении.
Учитывая, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и, что именно эти основания послужили основаниями для поощрения Приданникова А.А. администрацией учреждения, суд обоснованно расценил, что представленные сведения о возможности исправления Приданникова А.А. от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, являются недостаточными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года в отношении Приданникова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Приданникова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Н.П.Киреева
Д.С.Яковлев <...>