Судья – Савельев Ю.М. Д № 1-57-22-1081
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 24 июля 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Кондрашова А.С., Киреевой Н.П.,
при секретаре Ивановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Спиридонова А.М. и его адвоката Яковлевой А.В., кассационному представлению прокурора Маловишерского района Новгородской области Филимонова С.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2012 года, которым
Спиридонов А.М., родившийся <...> года в <...>, судимый:
- 28 апреля 2001 года Маловишерским районным судом Новгородской области с учетом изменений внесенных Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 16 марта 2004 года по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 декабря 2001 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день;
- 06 ноября 2002 года Крестецким районным судом Новгородской области Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 16 марта 2004 года по п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 года) к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока 9 сентября 2011 года,
- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., мнение прокурора Степановой И.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов А.М. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества – денежных средств от Н., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Спиридонов А.М. признал вину в краже денежных средств от Н., однако отрицал тот факт, что проникал в жилище потерпевшей с целью кражи.
Осужденный Спиридонов А.М. и его защитник – адвокат Яковлева А.В. подали в суд кассационные жалобы, в которых оспаривают вывод суда о наличии у осужденного умысла на хищение при проникновении в дом к потерпевшей.
Адвокат Яковлева А.В. в интересах осужденного Спиридонова А.М. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о проникновении Спиридонова в дом потерпевшей с целью совершения кражи денежных средств является ошибочным и объективно не подтвержден доказательствами, показания Спиридонова А.М. о том, что он зашел в дом потерпевшей, не имея умысла на совершение преступления, ничем не опровергнуты. В обоснование защитник указывает, что из показаний Спиридонова А.М. следует, что он зашел в дом Н. с целью поинтересоваться, где продается какой-либо дом, т.к. он является сиротой, нуждается в жилье и имеет право на получение жилья бесплатно. Защитник полагает, что то обстоятельство, что Спиридонов А.М. не состоит на учете нуждающихся в получении жилья в г. <...>, не является основанием не доверять его показаниям.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель заместитель прокурора Маловишерского района Бабушкин И.С. полагает приговор суда в части доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификации его действий законным и обоснованным, постановленным на основе имеющихся доказательств.
Вместе с тем прокурор Маловишерского района Новгородской области Филимонов С.В. обратился с кассационным представлением, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности Спиридонова А.М., считает приговор суда подлежащим отмене. Полагает, что суд неправильно применил судом уголовный закон при определении вида исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление осужденный Спиридонов А.М. считает, что суд правильно назначил ему вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Указывает, что судимость по приговору от 28 апреля 2001 года погашена.
05 июля 2012 года осужденным Спиридоновым А.М. подано заявление, в котором он отзывает свою кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Яковлевой А.В. и просит снять уголовное дело с кассационного рассмотрения.
Согласно ч.3 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции.
Поскольку осужденный Спиридонов А.М. просит не рассматривать его кассационную жалобу, что соответствует отзыву жалобы, кассационное производство по его жалобе подлежит прекращению.
Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба адвоката Яковлевой А.В. направлена на оспаривание вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть доводы защитника.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Спиридонов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 с.158 УК РФ, и осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вывод суда первой инстанции о виновности Спиридонова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.
Потерпевшая Н. показала, что в конце января – начале февраля 2012 года Спиридонов А.М. пришел к ней первый раз, в дом вошел без стука, поинтересовался у нее, кто сдает жилье. Когда он в начале февраля вновь пришел к ней, двери были закрыты, и Спиридонов постучал в окно и спросил, как пройти в соседний дом. В третий раз – <...> года, когда осужденный совершил хищение денежных средств, она носила дрова и войдя в дом, увидела Спиридонова в коридоре дома. На её вопрос он вновь ответил, что хочет узнать про дом напротив. После его ухода обнаружила пропажу денег.
10 февраля 2012 года Спиридонов А.М. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал о хищении им денежных средств у потерпевшей.
В тот же день он был опознан потерпевшей, которая пояснила, что именно его она подозревает в совершении преступления.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Так в приговоре указано, что суд считает несостоятельными доводы Спиридонова А.М. о том, что тот проник в дом без цели на совершение преступления. В обоснование своего выводы суд указал, что Спиридонов А.М. незадолго до совершения преступления дважды посещал дом потерпевшей под надуманным предлогом. При этом, в первый раз зашел в дом без разрешения на то хозяйки дома Н., второй раз стучал в окно, поскольку дверь была закрыта, в момент совершения преступления также проник в дом без разрешения. Версия Спиридонова А.М. о том, что он заходил в дом потерпевшей с целью выяснить, где продается дом, опровергается тем, что денежных средств на покупку дома Спиридонов не имел, до совершения кражи потерпевшая уже сообщила ему всю информацию, которой владела по данному вопросу.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, вопреки утверждениям защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Спиридонова А.М., дав верную юридическую оценку его действиям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Назначая Спиридонову А.М. наказание за совершенное преступление, суд учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, данные о личности Спиридонова А.М., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Спиридонова А.М. рецидива преступлений.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о назначении Спиридонову А.М. наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда в части вида и срока назначенного наказания.
Рассматривая доводы кассационного преставления, судебная коллегия приходит к следующему:
Определяя вид исправительного учреждения, где Спиридонову А.М. надлежит отбывать наказание, суд руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, судом неправильно определен вид исправительного учреждения, где Спиридонову А.М. надлежит отбывать наказание.
Как установлено при изучении личности Спиридонова А.М., ранее он был дважды судим за совершение умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы:
- 28 апреля 2001 года Маловишерским районным судом Новгородской области по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,
- 06 ноября 2002 года Крестецким районным судом Новгородской области по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ за разбой, совершенный неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 16 марта 2004 года в связи с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, из приговоров Маловишерского районного суда от 28 апреля 2001 года и Крестецкого районного суда от 6 ноября 2002 года был исключен признак неоднократности, и действия Спиридонова А.М. по обоим приговорам были переквалифицированы на п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 и п.п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года) соответственно.
В настоящее время действия Спиридонова А.М. по приговору Маловишерского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2001 года подпадают под п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по приговору Крестецкого районного суда Новгородской области от 06 ноября 2002 года – под п.п. «в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).
На момент совершения рассматриваемого преступления обе судимости Спиридонова А.М. в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Таким образом, Спиридонов А.М. имеет две судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, настоящим приговором признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений мужчинам отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений ч.3 ст.387 УПК РФ судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное производство по кассационной жалобе осужденного Спиридонова А.М. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2012 года прекратить.
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2012 года в отношении Спиридонова А.М. изменить:
Из вводной и описательной частей приговора исключить сведения о квалификации действий Спиридонова А.М. по приговорам Маловишерского района суда Новгородской области от 28 апреля 2001 года и Крестецкого районного суда Новгородской области от 6 ноября 2002 года в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Отменить назначенное судом Спиридонову А.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, назначить Спиридонову А.М. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Маловишерского района Новгородской области Филимонова С.В. и кассационную жалобу адвоката Яковлевой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.И.Антонова
Судьи: Н.П.Киреева
А.С.Кондрашов