Судья – Ревенко А.И. М № 4/1-402/12-22-1102
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Кольцова Ю.А., Аксеновой Н.М.,
при секретаре Наберкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Российского Ю.О. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 мая 2012 года, которым
Российскому Ю.О., родившемуся <...> года в <...>,
наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Кольцова Ю.А., выступление осужденного Российского Ю.О., адвоката Павлова Б.Б., поддержавших жалобу, мнение прокурора Садовникова В.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Российский Ю.О. осуждён Валдайским районным судом Новгородской области от 09 февраля 2010 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима
Постановлением Новгородского районного суда от 10 ноября 2011 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.
10 мая 2012 года начальник филиала по Валдайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Г. обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Российский Ю.О. не соглашаясь с решением суда, указывает, что 24 января 2012 года он явился к начальнику филиала по Валдайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Г. ему было выдано предписание устроиться на работу в течение 5 дней, что он и сделал. Но затем он получил травму и не смог приступить к работе. Суд рассматривая материал не запросил справку из ЦРБ и не уточнил, был ли он действительно болен или нет, не выяснил вопрос о его трудоустройстве.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Валдайского района Иванов И.А. считает, постановление Валдайского районного суда от 27 мая 2012 года законным и обоснованным. Указывает, что Российскому Ю.О. неоднократно выдавались предписания для трудоустройства на работу в различные предприятия. К работе осужденный на протяжении длительного времени не приступил без уважительных причин. К доводу осужденного о том, что он не трудоустроился в связи с обращением в Валдайскую ЦРБ следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании он не указывал на факт обращения в больницу. Тем самым Российский Ю.О. пытается избежать наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. Просит постановление Валдайского районного суда от 27 мая 2012 года оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции признается нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Российский Ю.О. состоит на учёте уголовно-исполнительной инспекции Валдайского района с 24 января 2012 года, где 25 января 2012 года был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания и возложенными обязанностями; осужденный был предупрежден об ответственности за нарушение условий отбывания наказания, в т.ч. о возможности замены назначенного наказания на лишение свободы, ему выдано предписание для трудоустройства в ООО <...> определен срок трудоустройства.
По поступившей из ООО <...> информации Российский Ю.О. в указанное предприятие явился, было выдано направление для прохождения медицинской комиссии, после чего осужденный на предприятие более не обращался.
20 февраля 2012 года Российскому Ю.О. вынесено первое письменное предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания за неявку на работу в течение 5 дней после получения предписания УИИ и осужденному выдано новое предписание для трудоустройства в ООО <...>
Согласно письма ООО <...> от 28 февраля 2012 года Российский Ю.О. по поводу трудоустройства на предприятие не обращался, за что 28 февраля 2012 года осужденному вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы и выдано предписание о трудоустройстве в ОАО «<...>.
Согласно справки ОАО <...> от 02 марта 2012 года Российский Ю.О. обратился на предприятие по поводу трудоустройства, однако к работе не приступил.
02 апреля 2012 года вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы за неявку на работу в течение 5 дней с момента получения письменного предписания УИИ.
Доводы осужденного об уважительности причин неявки на работу являются необоснованными. Как следует из его письменных объяснений, на работу он не выходил без уважительных причин. Доводы Российского Ю.О. о том, что он в указанный период был трудоустроен на другом предприятии документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая количество нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания, количество предупреждений о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Российский Ю.О. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Учитывая изложенное решение суда о том, что неотбытая часть наказания Российским Ю.О. в виде 2 лет исправительных работ подлежит замене на 8 месяцев лишения свободы в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, является верным.
К доводам осужденного о том, что он не трудоустроился по состоянию здоровья, т.к. им была получена травма, судебная коллегия относится критически, поскольку документально это осужденным не подтверждено. При этом суд учитывает, что ни в своих объяснениях, представленных в УИИ по поводу допущенных нарушений, ни при рассмотрении представления УИИ в суде первой инстанции, таких доводов Российским Ю.О. не было приведено.
Вывод суда о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима мотивирован в постановлении, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении представления в отношении Российского Ю.О. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 мая 2012 года в отношении Российского Ю.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Российского Ю.О. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи Ю.А. Кольцов
Н.М. Аксенова