Великий Новгород 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Аксеновой Н.М.,

судей Соколовой В.И. и Кольцова Ю.А.,

при секретаре Масликовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Родина А.С. в защиту интересов осужденного Алёшина А.В. и осужденного Алёшина А.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 30 мая 2012 года, которым

Алёшин А.В., родившийся <...> года в пос. <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытого наказания время содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО8, взыскано с Алёшина А.В. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., адвоката Кудряшова И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката Родина А.С. и осужденного Алёшина А.В., мнение прокурора Кокоева А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алёшин А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении потерпевшей ФИО8 14 марта 2012 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут у дома <...> Новгородской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Алёшин А.В. вину не признал.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Родин А.С. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что Алёшин А.В. непричастен к совершению преступления. Так, потерпевшая ФИО8 не рассмотрела личность совершившего у неё хищение, и о том, что это сделал Алёшин А.В. она утверждать не может. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, полагает, что в приговоре необоснованно указано, что свидетель ФИО9 опознал Алёшина, как то лицо, которое напало на ФИО10 По его мнению, свидетель ФИО9 опознал не личность Алёшина А.В., а шапку и джинсы на неизвестном человеке, в связи с чем, такое опознание является недопустимым доказательством. Кроме того, не было проверено алиби Алёшина А.В. в установленном законом порядке, поскольку свидетель защиты Орлов, который по утверждению Алёшина А.В. мог подтвердить его алиби, судом не допрашивался, о дате судебного заседания указанный свидетель не уведомлялся, в суд не вызывался, повестка ему не вручалась. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе (дополнительной к жалобам адвоката) осужденный Алёшин А.В. указывает, что не совершал инкриминируемое ему деяние. Считает, что во время задержания и предварительного следствия сотрудники правоохранительных органов грубо нарушили его конституционные права. Следствие и суд были проведены в одностороннем порядке и предвзято, так как он ранее судим. Со свидетелем ФИО9 ранее были неприязненные отношения, однако суд опирается на его показания. При исследовании сумки потерпевшей, на ней не было обнаружено отпечатков его пальцев. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб адвоката, осужденного, выводы суда по фактическим обстоятельствам совершения преступления, за которое осуждён Алёшин А.В., а также о его виновности в содеянном являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина Алёшина А.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, которая показала, что когда она прошла здание ПТУ №14 и подошла к жилому дому, в котором расположен магазин «Стрела», то почувствовала сзади сильный удар по голове, нанесенный в область затылка и сразу был нанесен второй сильный удар в область левого глаза, от которого она упала, начала кричать на помощь. У неё потемнело в глазах, возможно, на какое-то время потеряла сознание. При нанесении удара в область глаза видела руку нападавшего и рукав его одежды. Верхняя часть одежды у нападавшего была темной, а нижняя (брюки) – более светлой. При нанесении первого удара, нападавший держался за её сумку, после нанесения второго удара он вырвал из её рук сумку. Наносились ли ей еще удары, пояснить не может. Когда нападавший начал убегать, из магазина «Стрела» вышел ФИО9, которого она ранее не знала и подбежал к ней. Она показала ему на удаляющегося преступника, и ФИО9 сразу бросился за ним. Вскоре ФИО9 вернулся к ней, передал похищенную у неё сумку. С её телефона они вызвали на место происшествия полицию.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, которые последовательны, не противоречат и подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, в том числе и данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, исследованных судом, из которых следует, что Алёшина А.В. он знает наглядно, как жителя пос.Парфино. 14 марта 2012 года. примерно с 21.00 часов вечера до 21 час. 30 минут зашел в магазин «Квартал», при выходе пошел по направлению к магазину «Стрела». Когда он стал проходить мимо здания ПТУ №14, которое расположено между магазином «Квартал» и магазином «Стрела», то навстречу ему попался Алёшин А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел из магазина «Стрела», увидел, что на тротуаре на спине лежит женщина и кричит, зовет на помощь. На женщине сверху сидит какой-то мужчина и наносит ей удары обеими руками по голове и иным частям тела, видел нанесение не менее семи ударов. Он увидел, что нападавший мужчина, выхватив от женщины сумку, побежал в сторону ПТУ №14, и он сразу же побежал вслед за ним и крикнул убегавшему, чтобы тот остановился, мужчина продолжал бежать. Ему удалось догнать убегавшего мужчину возле ПТУ №14, поскольку тот поскользнулся и упал на землю. В этот момент он разглядел данного мужчину и узнал в нем Алёшина А.В., который был одет в вязанную камуфляжную шапку, джины. Увидев его, Алёшин А.В. отбросил от себя похищенную сумку, из которой выпали мобильный телефон, документы и продукты, убежал во дворы за здание училища. Собрал выпавшее из сумки имущество, отнес ее потерпевшей, преследовать нападавшего не стал, дождались сотрудников полиции, которым сообщил о нападавшем на потерпевшую.

Также и показаниями свидетеля ФИО11, письменными доказательствами по делу: рапортом помощника оперативного дежурного ОП по Парфинскому району; протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2012г. и фототаблицы к нему; протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2012г.; заключением товароведческой судебной экспертизы №4460 от 20.04.2012г.; вкладным листом к амбулаторной карте Парфинской центральной районной больнице у ФИО8 14 марта 2012 года установлено сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей лица слева. ФИО8 госпитализирована в Парфинскую ЦРБ; заключением судебно-медицинской экспертизы № 249 у ФИО8 установлено закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека окружности левой глазницы. Данные повреждения образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара кулаком, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью; протоколом осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановления о производстве выемки; протоколом выемки предметов от 20.04.2012г.; протоколом осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; просмотром записи с камеры видеонаблюдения, изъятой следователем 20 апреля 2012 года из помещения МБУ «Единая дежурно-диспетчерская и транспортная служба Администрации Парфинского муниципального района».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по оценке доказательств по делу.

Кроме того, очевидец преступления ФИО9 в момент попытки задержать нападавшего опознал Алёшина А.В., как лицо, которое напало на потерпевшую, нанесло ей несколько ударов, вырвав сумку, начало убегать с места происшествия.

Суд сделал правильный вывод, что показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 согласуются между собой, и всеми исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, дополняют друг друга, а также, что у свидетеля ФИО9 не имелось оснований для оговора Алёшина А.В.

Доводы жалоб адвоката Родина А.С. и осужденного Алёшина А.В. о непричастности Алёшина А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина осужденного доказана исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы осужденного Алёшина А.В. о том, что во время задержания сотрудники правоохранительных органов грубо нарушили его конституционные права, являются необоснованными, поскольку протокол задержания Алёшина А.В. в порядке статей 91,92 УПК РФ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, сотрудников полиции. Как следует из текста протокола, каких-либо заявлений и замечаний от участников данного процессуального действия, в том числе от Алёшина А.В., не поступало.

Доводы адвоката в жалобе о том, что не было проверено алиби Алёшина А.В. в установленном законом порядке, поскольку свидетель защиты ФИО20, который по утверждению Алёшина А.В. мог подтвердить его алиби, судом не допрашивался, о дате судебного заседания указанный свидетель не уведомлялся, в суд не вызывался, повестка ему не вручалась, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия подсудимый Алёшин А.В. пояснил, что алиби у него нет, возвращался из гостей, шел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не знает, где он был в 21 час, домой не пришел, так как примерно около 22 часов, точно не помнит, около подъезда его дома сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции. Ранее он знал свидетеля ФИО9, так как он живет в доме, где проживает его сестра.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что защитой было заявлено ходатайство о вызове судебное заседания свидетеля ФИО20, с указанием адреса его проживания. Судом предприняты все меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО20, объявлялся перерыв в судебном заседании (л.д.176). Свидетель в судебное заедание не явился, так как известить о времени судебного заседания не представилось возможным. По указанному защитником адресу свидетель не проживает, квартира сдается иным людям, его место жительство неизвестно. После чего защитник заявил, что они с подсудимым не настаивают на вызове данного свидетеля, так как его место жительство в настоящее время им неизвестно.

Суд, оценив исследованные доказательства, действия Алёшина А.В. обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, свое решение в приговоре достаточно подробно мотивировал.

Наказание Алёшину А.В. назначено в соответствии с требованиями статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание, как совершение преступления впервые. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Назначенное осужденному Алёшину А.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Свое решение в приговоре мотивировал. Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам жалоб адвоката и осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 30 мая 2012 года в отношении Алёшина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Родина А.С. и осужденного Алёшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Аксенова

Судьи: В.И. Соколова

Ю.А. Кольцов