Судья – Кондратьева В.Л. <...>-1062
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 12 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Аксеновой Н.М.,
судей – Соколовой В.И. и Кольцова Ю.А.,
при секретаре Масликовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года кассационное представление старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А. и кассационную жалобу осужденного Фомина А.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2012 года, которым
Фомин А.В., родившийся <...> года в п. <...>, ранее судимый:
- 08 июня 2005 года приговором Боровичского городского суда Новгородской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока 06 марта 2006 года;
- 13 мая 2009 года приговором Боровичского городского суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 04 дня;
осуждён по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Решены вопросы: по мере пресечения - Фомин А.В. взят под стражу в зале суда; о зачете наказания Фомину А.В., о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Этим же приговором осужден Матросов А.Г., которым приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденного Фомина А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор суда по жалобе осужденного оставить без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению прокурора прекратить в связи с отзывом прокурором кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Фомин А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Фомину А.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Фомин А.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что суд при назначении наказания не учел его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, <...> года рождения, имеющего тяжелое заболевание, состоящего на учете в психдиспансере, обстоятельства смягчающие наказание, такие, как раскаяние в содеянном, полное признание вины, полное возмещение ущерба потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного преследования, либо смягчении наказания. Просит назначить более мягкий вид наказания.
В суд кассационной инстанции 11 июля 2012 года от старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А. поступил отзыв кассационного представления на приговор суда.
При таких обстоятельствах кассационное производство по кассационному представлению старшего помощника прокурора подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал суд, не имеется.
Виновность Фомина А.В. в содеянном установлена собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что когда она со своим сожителем подошли к входной двери её дома, то услышала посторонний шум с боку дома, они решили обойти дом. Зайдя за угол дома, она увидела, как одна из рам окна, ведущего в комнату, сломана и разбита. Рядом с этим окном на улице стоят знакомые ей Матросов А. и Фомин А.. Рядом с ними на земле находились принадлежащие ей вещи: телевизор «Самсунг», музыкальный центр «Самсунг» и музыкальные колонки «Самсунг». Также рядом с её вещами на земле лежала сумка темного цвета с разноцветными цветами. Попросила парней остаться до приезда полиции, но Фомин убежал в сторону поля, убегая снимал с рук тряпичные перчатки белого цвета; показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что со слов её сына Матросова А. ей стало известно, что ФИО11 должен её сыну деньги, и они с Фоминым пошли забрать долг. Подойдя к дому, они увидели, что висит замок и решили залезть в окно дома, чтобы похитить музыкальный центр. В дом через окно предложил залезть Фомин. Когда вытащили музыкальный центр и телевизор, пришли хозяева.
Исследованными судом показаниями: свидетеля ФИО11, из которых следует, что, каких-либо долговых обязательств у него перед Матросовым или Фоминым не было, денег у данных лиц не брал и должен не был; свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13, из которых видно, что он брал объяснение по факту данной кражи у Матросова А., который в ходе объяснения признался в совершении данной кражи и пояснил, что он и Фомин хотели выпить, но денег у них не было. Они решили сходить к потерпевшей, дома никого не оказалось, дом был закрыт. Тогда Фомин предложил Матросову проникнуть в дом и совершить оттуда кражу имущества, принадлежащего потерпевшей. При этом Фомин начал ломать раму окна. Матросов пояснил ему, что промолчал на предложение Фомина, но согласился с ним, и они вдвоём проникли в дом; свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления от 07.09.2011г.; сообщением о преступлении №12651 от 07.09.2011г.; протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2011г. и фототаблицей к нему; протоколом выемки от 07.09.2011г.; заключениями эксперта №515 от 15.09.2011г.; №513 от 08.09.2011г.; протоколом осмотра предметов (документов) от 04.102011г.; заключениями эксперта № 565 от 12.10.2011г.; №10/629э от 07.10.2011г., которые были исследованы и оценены судом в соответствии с законом, подробно изложены в приговоре.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, подтверждены и исследованными судом доказательствами в их совокупности, личных неприязненных отношений с подсудимыми у них не было, оснований для оговора у них не имелось.
Суд исследовал показания подсудимых Фомина А.В. и Матросова А.Г., дал им надлежащую оценку, свое решение в приговоре мотивировал.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Фомина А.В. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденным Фомину А.В. назначено судом с учетом требований статей 6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также и обстоятельств, смягчающих наказание для Фомина А.В.: осознание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, заглаживание причиненного материального ущерба.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание для Фомина А.В. признан рецидив преступлений.
Суд при назначении наказания Фомину А.В. применил положение ч.3 ст.68 УК РФ, свое решение в приговоре мотивировал.
Суду было известно мнение потерпевшей ФИО9, которое также учтено при назначении виновному наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела видно, что данные о личности Фомина А.В. судом проверены, исследованы, учтены в полной мере при решении вопроса о назначении ему наказания. При этом, сведений о наличии у виновного каких-либо заболеваний, в материалах дела не имеется.
Назначенное осужденному Фомину А.В. наказание по виду и размеру является справедливым, нельзя признать его и чрезмерно суровым.
Вывод суда о назначении Фомину А.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и является правильным.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного Фомина А.В.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное производство по кассационному представлению старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А. - прекратить в связи с отзывом кассационного представления.
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2012 года в отношении Фомина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Аксенова
Судьи: В.И. Соколова
Ю.А. Кольцов