Судья – Кондратьева В.Л. Д №1-202-22-1213
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 02 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Антоновой Г.И.
судей Кольцова Ю.А. и Соколовой В.И.
при секретаре Фетисенко О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Пуляшкина А.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 4 июня 2012 года, которым
Пуляшкин А.В., родившийся <...> в <...>, судимый Боровичским районным судом 18 мая 2012 года по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2012 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., выступление осужденного Пуляшкина А.В. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей в приговор суда внести изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Пуляшкин А.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пуляшкин А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Пуляшкин А.В. находит приговор суда чрезмерно суровым. Ссылается на то, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ему могла быть назначена для отбывания наказания колония- поселение, так как он совершил преступление средней тяжести, и в местах лишения свободы не находился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевший к нему претензий не имеет. Ссылается на непростые семейные обстоятельства, положительную характеристику по месту регистрации.
В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник Боровичского межрайонного прокурора Устин А.А. находит приговор суда законным, обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством Пуляшкина А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ, о проведении которого в судебном заседании ходатайствовал сам Пуляшкин А.В., ходатайство которого поддержал его адвокат, и против которого не возражал потерпевший и государственный обвинитель.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Пуляшкину А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судебная коллегия соглашается с правильностью данной судом первой инстанции квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, влекущих за собой отмену приговору, судебная коллегия не усматривает.
Изучение личности осужденного Пуляшкина А.В. показало, что он судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от «летучих растворителей», по месту жительства характеризуется отрицательно.
В приговоре указаны обстоятельства, смягчающие наказание: осознание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Оценив в совокупности все обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Пуляшкину А.В. наказания в виде лишения свободы, свое решение в приговоре мотивировал.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами кассационной жалобы осужденного Пуляшкина А.В. о несправедливости назначенного ему наказания.
Оснований для назначения осужденному Пуляшкину А.В. иного, более мягкого вида наказания судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о необходимости изменения ему режима отбывания наказания являются несостоятельными.
Уголовным законом конкретизированы вопросы назначения осужденным вида исправительного учреждения.
Решая вопрос о назначении Пуляшкину А.В. вида исправительного учреждения, суд с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления правильно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем суд ошибочно руководствовался требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, что является основанием для изменения приговора путем исключения данного указания из его описательно-мотивировочной части.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, приговором Боровичского районного суда от 18 мая 2012 года Пуляшкин А.В. был осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, наказание назначено отбывать в исправительной колонии общего режима. Наказание по этому приговору частично сложено с наказанием по обжалуемому приговору, поэтому суд при постановлении приговора и определении вида исправительного учреждения был обязан назначить осужденному исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ.
При назначении Пуляшкину А.В. наказания, суд, исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, преступление Пуляшкиным А.В. было совершено в период времени с <...> по <...>, т.е. в период действия редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
При таких обстоятельствах судом неправильно был применен уголовный закон, поэтому преступление, совершенное Пуляшкиным А.В., следует переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).
Изменение редакции подлежащего применению уголовного закона не влечет изменение назначенного судом наказания ни по размеру, ни по виду.
Приговор суда является обоснованным, справедливым, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 4 июня 2012 года в отношении осужденного Пуляшкина А.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Боровичского районного суда от 18 мая 2012 года окончательно назначить 1 (один) год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ считать назначенным вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Пуляшкина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Антонова
Судьи Ю.А.Кольцов
В.И.Соколова
<...>