Судья Дорофеев Ю.Н. Д № 1-5/2011-22- 1087
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Аксеновой Н.М. и Кольцова Ю.А.,
при секретаре Наберкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Бугая Д.Ю. и адвоката Пакина К.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2011 года, которым
Бугай Д.Ю., родившийся <...> года в г.<...>, ранее судимый,
- 06 мая 2003 года приговором Новгородского городского суда (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 июня 2003 года) по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №133-ФЗ от 31.10.2002г.) к 04 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 19 января 2007 года,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы: о вещественных доказательствах, процессуальных издержках; мере пресечения: взят под стражу в зале суда, зачете в срок отбытого наказания время заключения под стражей. Гражданские иски потерпевших признаны по праву. Обращено взыскание на автомашину, принадлежащую Бугаю Д.Ю.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И, выступление осужденного Бугая Д.Ю. в системе видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Пакина К.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бугай Д.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Бугай Д.Ю. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Пакин К.В. в защиту интересов осужденного Бугая Д.Ю. с приговором суда не согласен, так как доводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Бугая в мошенничестве не доказана. Обвинением не было представлено доказательств того, что осужденный вступил в преступный сговор с ФИО27 и ФИО28 и знал о незаконной сделке с квартирой ФИО10 указанными лицами до и в момент совершения этой сделки. Суд необоснованно взыскал с Бугая процессуальные издержки за оплату судебно-товароведческой экспертизы, так как данная экспертиза назначалась по ходатайству государственного обвинителя, а также имеет ряд существенных недостатков. Суд незаконно и необоснованно обратил взыскание на автомашину Бугая, которая на момент ареста ему не принадлежала, ибо ее собственником являлось ЗАО «Новгородский Коммерческий банк «Славянбанк» согласно прилагаемой копии договора о залоге имущества № 01-2008-0049 от 18 апреля 2008 года. Вопрос о принадлежности в действительности автомашины Бугаю в ходе судебного разбирательства не исследовался, не выяснялся. При вынесении приговора судом неправильно был применен уголовный закон. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд со стадии судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнительных жалобах осужденный Бугай Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что доказательств его вины в ходе судебного разбирательства не добыто, а версия государственного обвинителя о доказанности его вины, это явление его бурной фантазии. Проигнорированы свидетельские показания и обстоятельства уголовного дела, подтверждающие его невиновность.
Считает, что обвинением не представлено доказательств, что он вступил в преступный сговор с ФИО27 и ФИО28. Свидетель ФИО8 и потерпевшая ФИО10 во всех своих показаниях говорили об активной роли ФИО28, о нём или о совместной договоренности с ФИО27 и ФИО28, не упоминали. ФИО8 и ФИО10 во всех своих показаниях утверждали, что его никогда не видели. Излагает выводы государственного обвинителя, с которыми не согласен. Указывает, что вещественные доказательства - кассеты хранились не надлежащим образом. Подписи понятых подделаны, они никогда не видели этих кассет. В суд представили конверты с кассетами без подписи понятых, без печатей и считает, что эти конверты были вскрыты ранее. В протоколе прослушки отсутствуют даты и время разговоров. Примерно семьдесят процентов переговоров ему не принадлежит. У него есть основания полагать, что это не те кассеты, которые изначально были при уголовном деле. Обращает внимание, что ФИО28 в суде пояснил, что следователь знакомил его с содержанием прослушки до закрытия уголовного дела. По его мнению, судья фальсифицирует в приговоре показания. Так, показания того же ФИО27 выдаёт за показания самого ФИО28. ФИО28 всегда утверждал, что по просьбе ФИО27, а не Бугая, ездил с ним к нотариусу, и что именно ФИО27 привел к нотариусу похожую на ФИО10 женщину. Показания, приведенные в приговоре, принадлежат не ФИО28, а все тому же ФИО27, точнее одной из последних версий его показаний, которых он придерживается с 18 апреля 2008 года. После ФИО27 меняет показания и говорит, что от ФИО28 узнал о том, что Бугай привел женщину, похожую на ФИО10. Считает, что в показаниях ФИО27 одни противоречия. Просит внимательно изучить протоколы: допроса ФИО27 (т.1 л.д.46-48); протокол очной ставки между ФИО27 и ФИО28, в нем они раскрывают свою истинную роль в преступлении; протокол очной ставки между ним и ФИО27 (т.3 л.д.102). Все свидетели и потерпевшие на суде утверждали, что дверь открывал ФИО27, а не ФИО28. По мнению суда, ФИО18 в суде говорил, что дверь открывал ФИО28. Он писал замечания на протокол, судья их удовлетворил, кроме этого. Показания свидетеля ФИО27 противоречат всем. ФИО28 говорил, что они между собой выясняли, куда делись деньги. ФИО28 версию ФИО27 не поддерживал. Потерпевшие пояснили в показаниях от 12 февраля 2008 года, что они задали вопрос ФИО27, ФИО28 и Бугаю – куда делись деньги? ФИО28 пояснил, что взял 15 тыс. руб., Бугай – 100 тыс. руб., а ФИО27 взял все остальное. ФИО27 просил у потерпевших две недели на возврат денег, после этого исчез. Этих показаний нет в обвинительном заключении. Они продублированы нужными.
Суд не захотел учитывать и не проверял, что после сделки ФИО27 купил новое авто, оформлено оно на брата жены, также купил квартиру в Краснодарском крае. Свидетель ФИО28 много раз допрашивался на следствии, менял показания. У него появилась версия о том, что он - Бугай угрожал ФИО28, в судебном заседании он от этого отказался, отверг угрозы с его стороны. Полагает, что факт угроз был написан под давлением.
Некоторых протоколов не достает, именно тех, в которых ФИО28 раскрывает свою и ФИО27 роль в преступлении. Прилагает протокол очной ставки ФИО28 и ФИО27, протокол допроса ФИО28 от 13 ноября 2007 года. Их не оглашали в судебном заседании, протоколов просто нет, а продублированы необходимые показания.
Обращает внимание, что в судебном заседании защитой было предоставлено суду письмо от ФИО28, адресованное ему – Бугаю, где ФИО28 указал, что под моральным давлением следователя он поменял показания, его оговорил. Суд об этом письме не упомянул в приговоре. ФИО28 в суде пояснил, что следователь его знакомил с прослушкой, чтобы добиться нужных показаний. Исходя из этого письма следователь мог оказывать на него моральное давление. Эти факты суд оставил без внимания.
Потерпевшие – ФИО14 и ФИО18 неоднократно допрашивались и солидарно меняли свои показания, все неугодные показания продублированы нужными. Прилагает скрытые протоколы потерпевших от 10 августа 2007 года, от 12 декабря 2007 года, от 12 февраля 2008 года. У них появилась новая версия, что Бугай высказывал ФИО28 претензии, тогда они поняли, что у них совместная договоренность, а деньги отдали лично Бугаю, а две расписки от ФИО28 и от ФИО10 на ФИО28 Бугай привез им домой. Просит обратить внимание на расхождение их показаний на суде.
На суде ФИО14 заявил, что вывоз вещей обсуждался с Бугаем. ФИО28 всем представил сожителем хозяйки квартиры лично Бугай. ФИО18 пояснил, что ФИО28 сказал, что вещи не нужны, лично с ФИО28, а не с Бугаем обсуждался этот вопрос. ФИО28 сам представился сожителем хозяйки. Показаниям ФИО18 подтвердили в суде свидетели ФИО17, ФИО7, ФИО19.
Анализируя показания потерпевших ФИО14, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО21, полагает, что они дают противоречивые показания в отношении того, кто взял деньги в агентстве недвижимости, суд не дал оценки их показаниям. Указывает, что показания потерпевших, свидетеля ФИО7, по поводу подачи документов в юстиции, противоречивы. Обращает внимание на фальсификацию доказательств со ссылкой на показания понятых и потерпевших. Обвинительная речь прокурора основана на изначально неверных протоколах.
На основании изложенного, просит признать действия судьи и государственного обвинителя в части подмены показаний неправомерными.
Признать: показания ФИО27, ФИО14 сомнительными; показания ФИО28 в части угроз сомнительными. Просит приговор отменить, дело направить на доследование. Меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде. Прилагает к жалобе протоколы ФИО18, ФИО14, ФИО8, ФИО28, очной ставки ФИО28 с ФИО27.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Доводы в жалобах адвоката и осужденного Бугая Д.Ю. о недоказанности его вины в мошенничестве, об отсутствии доказательств о его преступном сговоре с ФИО27 и ФИО28, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом допустимыми доказательствами в их совокупности.
Виновность осужденного Бугая Д.Ю. в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО28 и ФИО27, в особо крупном размере подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Из приговора Новгородского городского суда от 14 октября 2008 года следует, что ФИО28. и ФИО27 признаны виновными и осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ (за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при продаже квартиры ФИО10, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в том числе и с третьим лицом, в особо крупном размере.
Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями ФИО28 и ФИО27, установлено, что лицом, с которым они совершили преступление, был Бугай Д.Ю.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, исследованных судом на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (в связи с ее смертью), где она поясняет обстоятельства знакомства с ФИО28, который 2 июля 2007 года пришел в ее квартиру вместе с женщиной по имени ФИО10. Её сожитель ФИО8 был знаком с ФИО28 По предложению ФИО28 они распивали принесенные им спиртные напитки. Далее по приглашению ФИО28 она вместе с сожителем ФИО8 поехали в <...>, по месту проживания ФИО28, где также употребляли спиртное в период с 04 июля 2007 года до 14 июля 2007 года. При этом, ежедневно ФИО28 обещал их отвезти домой, но каждый раз, находились причины не ехать, в это время они употребляли спиртные напитки, приносимые ФИО28 По возвращению домой от ФИО9 узнала, что за время ее отсутствия в квартиру приходили посторонние люди, открывали дверь квартиры своим ключом. Квартиру она не продавала и не собиралась этого делать. Таких поручений никому не давала. При осмотре квартиры обнаружила пропажу паспорта, был нарушен порядок. Полагает, что кто-то искал документы на квартиру, которые находились на хранении у ее тети. После этих событий к ней снова приезжал ФИО28 с ФИО10. В ходе распития спиртного, которое они привезли, ФИО28 уговорил ее и ФИО8 вернуться обратно к нему в <...>, где они пробыли еще несколько дней. 19 июля 2007 года, вернувшись к себе домой, обнаружила пропажу мебели. Квартира была подготовлена к ремонту. От пришедших в квартиру двух мужчин узнала о том, что они приобрели данную квартиру у ФИО28 за 1 100 000 рублей, им сообщила, что свою квартиру она не продавала и никаких денег не получала. В связи с чем по данному факту и обратилась с заявлением в милицию. 20 июля 2007 года обратилась с заявлением в регистрационную службу с просьбой не производить сделки с ее квартирой, так как представленные в данное учреждение документы для регистрации являются поддельными, оформленными без ее ведома. Предъявленную ей доверенность от 04 июля 2007 года на продажу её квартиры ФИО28 не выдавала, не подписывала, паспорт и ключи от квартиры, которые находились только у нее и у ФИО9, также никому не давала. Не просила ФИО28 искать покупателей. В ходе очной ставки с ним подтвердила свои показания.
Не доверять показаниям ФИО10 у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, исследованных судом, из которых также следует, что в начале июля 2007 года ФИО28 пригласил его и ФИО10 к себе в гости в <...> на шашлыки, куда они приехали на такси. При прибытии ФИО28 кому-то позвонил, после чего быстро привезли в канистре спирт. Когда ФИО28 уходил от них, то закрывал дверь на замок. ФИО10, с которой он проживал, не собиралась продавать квартиру, разговора об этом не было. Полагает, что все это устроил ФИО28 В его присутствии никаких документов, связанных с продажей квартиры, ФИО10 не оформляла и никуда по этому поводу не ходила. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО28 свидетель ФИО8 подтвердил свои показания.
Согласуются и с показаниями свидетеля ФИО9 по событиям в отношении ФИО10, подтвердившей, что ФИО10 была категорически против продажи своей квартиры. По поводу своего отсутствия ФИО10 ей пояснила, что вместе с ФИО8 находилась неделю в Кречевицах у ФИО28, но свою квартиру она не продавала, и каких-либо предложений по продаже ее ей не поступало. Кроме того, ФИО10 говорила, что ее держали в <...>, где закрыли и поэтому ей было не выйти. ФИО8 по этому поводу не разговаривала. ФИО10 сказала, что ее новые друзья хотят таким образом нажиться на ее квартире. Такой вывод сделала потому, что ФИО28 часто приходил к ним и поил спиртным, как ФИО10, так и ФИО8 От ФИО10 ей известно, что ключ от квартиры она не теряла и никому не давала. При этом ключей от квартиры было только два, то есть у нее и у ФИО10
Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших, что ФИО10 не только не собиралась продавать свою квартиру, но и берегла ее как память об умерших родителях.
Согласно договору купли-продажи от 12 июля 2007 года ФИО28, действующий на основании доверенности от 04.07.2007 в интересах ФИО10, продал ФИО18 и ФИО14 квартиру, принадлежащей на праве собственности ФИО10
Показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании, из которых следует, он знал ФИО8 и ФИО10, которая злоупотребляла спиртными напитками. В ходе одной из встреч, на которой совместно с ФИО8 и ФИО10 распивал спиртное, она высказала мысль об обмене своей квартиры на меньшею площадь, с доплатой, обратилась к нему за помощью. О данном факте поставил в известность ФИО27, который в свою очередь сказал, что у него есть знакомый, который может помочь, им оказался Бугай Д.Ю. Летом 2007 года ФИО27 познакомил его с Бугаем Д.Ю., со слов которого он занимался сделками с недвижимостью. Вместе они поехали на квартиру к ФИО10, с которой разговор не состоялся, так как она была пьяная. Через некоторое время к нему приехал ФИО27 с женщиной, подумал, что это ФИО10, сказал ему, что нужно оформить доверенность на продажу квартиры ФИО10, и он согласился оформить доверенность на себя за 20000 рублей. Женщина, которую принял за ФИО10, представила паспорт на ее имя. По окончании оформления доверенности у ДК «Профсоюзы» их встретил Бугай Д.Ю., который забрал документы. Деньги для оформления доверенности ему дал ФИО27 В агентстве недвижемости «Старый порт» директор агентства передала ему задаток – 50 тыс. рублей, который сразу забрал Бугай Д.Ю., а он написал расписку в получении указанной суммы. После этого его отвезли домой в <...>, где он продолжил распитие спиртных напитков. В агентстве недвижимости им был подписан договор купли-продажи в присутствии покупателей, Бугая, женщин - Н. и Т.. Стоимость продаваемой квартиры составляла 1 млн.100 тыс. рублей, которые после передачи сразу забрал Бугай Д.Ю., а также написанную им расписку.
В юстиции присутствовал вместе с Бугаем, с женщинами из агентства «Оранта», «Старый порт» и покупателями. Его роль заключалась, чтобы поставить подпись. Позже понял, что женщина, которая была у нотариуса при оформлении доверенности – это не ФИО10, а другое лицо.
Доводы в жалобе Бугая Д.Ю. о том, что свидетель ФИО28 в судебном заседании отверг угрозы с его стороны, данные показания не подтвердил, были известны суду, им дана надлежащая оценка, свое решение в приговоре мотивировал. Суд правомерно принял за основу обвинения по приговору показания ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия от 29 апреля 2008 года (л.д. 83 т.1), исследованных судом, из которых следует, что перед тем, как ехать на встречу с ФИО14 и ФИО18, когда с продажей квартиры ничего не получилось, то Бугай Д.Ю. сказал, что если он - ФИО28 возьмет все на себя, то гвозди в колени ему забивать не будут, говорил брать возникший долг на себя, угрожал. На встрече Бугай Д.Ю. также продолжал все валить на него. В связи с чем, из-за высказанных угроз был вынужден согласиться с долгом. Также в ходе следствия Бугай Д.Ю. угрожал и требовал дать показания о непричастности его к данному факту. Бугай говорил, что он должен все валить на ФИО27, выгараживать Бугая.
Доводы в жалобе Бугая Д.Ю. о том, что факт угроз был написан ФИО28 под моральным давлением, являются несостоятельными, поскольку материалами дела объективно не подтверждены, в ходе предварительного следствия допрошен был ФИО28 без нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Доводы в жалобе Бугая Д.Ю. о том, что следователь мог оказывать моральное давление на свидетеля ФИО28, является его предположением.
Ссылка в жалобе Бугая Д.Ю. на показания свидетеля ФИО28, что следователь его знакомил с прослушкой, чтобы добиться нужных показаний, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из протокола судебного заседания видно, что свидетель ФИО28 данный факт не подтвердил, что свидетельствует об искажении им в жалобе показаний свидетеля ФИО28
Доводы в жалобе Бугая Д.Ю. на представленное защитой письмо от ФИО28, адресованное Бугаю Д.Ю., были известны суду, сведения, указанные в данном письме, не опровергают выводы суда о виновности осужденного Бугая в содеянном.
Показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что когда он, ФИО28 и Бугай Д.Ю. приехали к ФИО10 по вопросу продажи ее квартиры, то она сказала, что продавать ничего не собирается. Примерно через неделю после этого ФИО28 передал ему генеральную доверенность на право распоряжения квартирой ФИО10 для того, чтобы он отдал ее Бугаю Д.Ю., что он и сделал. Как впоследствии стало известно, со слов ФИО28 при оформлении доверенности присутствовала не ФИО10, а похожая на нее женщина, которую представил Бугай Д.Ю. Присутствовал при демонстрации квартиры покупателям вместе с Бугаем, ФИО28 и какой-то женщиной. Дверь в квартиру открыл ФИО28 В отношении ФИО10 - Бугай Д.Ю. пояснил, что это невеста ФИО28 В день регистрации сделки в юстиции по просьбе Бугая Д.Ю. привез туда ФИО28 После заключения сделки Бугай Д.Ю. ему сказал, что нужна расписка от ФИО10 о получение ею денег, о чем сообщил ФИО28, который сразу ее и отдал. В последующем со слов потерпевших и ФИО28 ему стало известно, что деньги он получил, но их у него забрал Бугай Д.Ю. При этом, свои 10% так и не получил. Автомашину ему купил брат, а квартиру – отец. В отношении Бугая Д.Ю. считает, что как с его помощью, как и с помощью ФИО28, он, таким образом, заработал себе деньги.
Доводы в жалобе Бугая Д.Ю. о том, что суд фальсифицирует в приговоре показания ФИО27, ФИО28, в том числе и со ссылкой на показании потерпевших, продублированы необходимые показания, являются явно надуманными, не подтверждены материалами дела.
Все поданные осужденным Бугаем Д.Ю. замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены, по ним вынесены мотивированные решения.
Доводы в жалобе Бугая Д.Ю. о том, что показания ФИО27 противоречивы со ссылкой на протоколы допроса ФИО27 в ходе предварительного следствия, протоколы очных ставок между ФИО27 и ФИО28; между ним - Бугаем Д.Ю. и ФИО27, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные протоколы следственных действий в ходе судебного следствия не исследовались, а со стороны защиты и подсудимого Бугая Д.Ю., государственного обвинителя по делу ходатайств об исследовании данных протоколов, не заявлялось.
Доводы в жалобе Бугая Д.Ю. о том, что в материалах дела не достает некоторых протоколов, именно тех, где ФИО28 раскрывает свою роль и ФИО27 в преступлении, с приложением протокола очной ставки ФИО28 и ФИО27, протокола допроса свидетеля ФИО28 от 13 ноября 2007 года, этих протоколов нет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены материалами уголовного дела.
Постановлением о выделении уголовного дела от 26 июня 2008 года органами следствия были выделены из уголовного дела № 025136 уголовное дело в отношении Бугая Д.Ю., с присвоением № 026963 (т.1 л.д. 1-3).
Так, из материалов настоящего уголовного дела видно, что в томе 3 на листах 7-11 имеется копия протокола допроса свидетеля ФИО28 от 13 ноября 2007 года; а на листах 104-105 имеется копия протокола очной ставки от 25 марта 2008года между подозреваемым ФИО27 и обвиняемым ФИО28
Согласно имеющихся в материалах настоящего уголовного дела расписок Бугая Д.Ю. от 09 апреля 2009 года; от 14 апреля 2009 года; от 10 апреля 2009 года (т.6 л.д. 35, 36, 37) видно, что Бугай Д.Ю. получил копии материалов уголовного дела - т.3 л.д. с 69 по 110; т.3 л.д. 136-172; т.3 л.д. 1-68.
Из протокола ознакомления обвиняемого Бугая Д.Ю. с материалами уголовного дела от 29 апреля 2009 года в порядке ст. 217 УПК РФ следует, что обвиняемый Бугай Д.Ю. каких-либо ходатайств в части отсутствия в материалах дела протоколов следственных действий не заявлял (т.6 л.д. 54-60).
Доводы в жалобе Бугая Д.Ю. о том, что в судебном заседании протокол очной ставки между ФИО28 и ФИО27; протокол допроса свидетеля ФИО28 от 13 ноября 2007 года не оглашались в судебном заседании, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку от стороны защиты и подсудимого Бугая Д.Ю., государственного обвинителя по делу таких ходатайств не поступало.
Доводы в жалобе Бугая Д.Ю. о том, что суд не учел и не проверял сведения о том, что ФИО27 после сделки купил новое авто и квартиру, были известны суду, проверены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы.
Доводы в жалобе Бугая Д.Ю. о том, что все неугодные показания потерпевших ФИО18 и ФИО14 продублированы нужными, со ссылкой на скрытые протоколы их допросов, на их противоречивость, ненадлежащую оценку, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Изложенные в приговоре показания потерпевших ФИО18 и ФИО14, данные ими на предварительном следствии, оглашенные судом без нарушения норм уголовно-процессуального закона, соответствуют протоколам, находящимся в материалах уголовного дела.
Указание на первом листе протокола допроса потерпевшего ФИО14 (т.3 л.д. 24-27) даты от 02 декабря 2007 года, которая не соответствует дате на последующих листах протокола (12 декабря 2007 года), на что обращает внимание осужденный Бугай Д.Ю., не является основанием для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку данные показания ФИО14 в судебном заседании подтвердил, а их содержание изложены в приговоре согласно данному протоколу допроса.
Суд, исследовав показания потерпевших ФИО18 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в т.ч. по уголовному делу в отношении ФИО27 и ФИО28, подтвержденные ими, правомерно положил их в основу обвинения по обстоятельствам оформления и заключения договора купли-продажи квартиры ФИО10, о непосредственных действиях Бугая Д.Ю., ФИО28, ФИО27, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждены письменными доказательствами по делу.
Из показаний потерпевших ФИО14 и ФИО18 следует, что при осмотре предложенной им для покупки квартиры помимо ФИО17, ФИО19, ФИО7, ФИО28, ФИО27, присутствовал также Бугай Д.Ю., который представил ФИО28, как сожителя собственницы жилья, имеющего доверенность на продажу квартиры.
Потерпевший ФИО14 подтвердил в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом (т.3 л.д. 24-27; 89-90), о том, что Бугай Д.Ю. участвовал при решении вопроса о цене квартиры, представлял регистратору документы на нее, а при окончательном расчете за приобретаемую ими с ФИО18 квартиру взял у ФИО28 переданные ими деньги в сумме 1100000 рублей, из которых произвёл расчет с ФИО19 за какие-то услуги. Позднее Бугай Д.Ю. организовал вывоз вещей из проданной квартиры и привез им с ФИО18 расписку, из которой следовало, что ФИО10 получила от ФИО28 деньги за проданную квартиру. Примерно через две недели после совершенной сделки он и ФИО18 встретились с Бугаем Д.Ю., ФИО28, ФИО27 Когда стали выяснять, почему так произошло, то ФИО28 пояснил, что хозяйка квартиры ФИО10 случайно вырвалась из его квартиры в <...>, где он ее удерживал около 10 дней и поил спиртными и, если бы она не убежала, то сделка была бы зарегистрирована. В ответ на это Бугай Д.Ю. стал разговаривать с ФИО28 в повышенном тоне и одновременно высказывать претензии, почему он не смог ее удержать до завершения регистрации квартиры. Поняли, что в отношении собственника квартиры был совершен обман и стали требовать возврата своих денег, которых так и не получили.
Потерпевший ФИО18 подтвердил показания, данные им 12 декабря 2007 года в ходе предварительного следствия, оглашенные судом (т.3 л.д. 35-38), из которых следует, что осмотренная квартира его и ФИО14 заинтересовала, а также устраивала стоимость в размере 1100000 рублей, то решили ее приобрести. При ее осмотре Бугай Д.Ю. представил ФИО28, как сожителя хозяйки квартиры. ФИО19 и ФИО7 заверили, что соберут необходимые документы и принесут их в юстицию. На момент прибытия с ФИО14 в юстицию их ждали ФИО19, Бугай Д.Ю., ФИО27 и ФИО28, у которого имелась доверенность от имени ФИО10 Документы, которые были представлены на регистрацию, находились непосредственно у Бугая Д.Ю. После вместе с ФИО14, ФИО28, ФИО27, Бугаем Д.Ю. и ФИО19 поехал в АН «Старый порт», где их встретила ФИО7, а ФИО27 остался в машине. Вместе с ФИО14 положили на стол каждый по 550000 рублей, попросили ФИО28 написать расписку в их получении, что он и сделал. Как только ФИО28 взял в руки деньги, то их сразу же забрал Бугай Д.Ю., который стал производить расчет с ФИО19 за оказанные услуги. Приехав на приобретенную квартиру, Бугай Д.Ю. сообщил, что вещи ее прежней хозяйки больше не нужны, их можно выкинуть. Бугай Д.Ю. понес все расходы, связанные с наймом грузчиков и машины для вывоза вещей. ФИО28 тоже говорил ему с ФИО14, что вещи, находящиеся в квартире, никому не нужны, их можно выкинуть. Позже узнал, что ФИО10 квартиру продавать не собиралась и никакие документы не подписывала.
Потерпевший ФИО18 подтвердил показания, данные им 12 февраля 2008 года в ходе предварительного следствия, оглашенные судом (т.3 л.д. 87-88), по обстоятельствам встречи его и ФИО14 с Бугаем Д.Ю., ФИО28, ФИО27 после того, как право собственности на квартиру не было зарегистрировано, которые согласуются с показаниями ФИО14 При этом, потерпевший ФИО18 подтвердил, что тогда он понял, что эти трое человек в сговоре совершили мошеннические действия, связанные с продажей квартиры. Когда он с ФИО14 потребовали вернуть переданные за квартиру деньги, Бугай Д.Ю. сказал, что он получил от продажи квартиры – 100 000 рублей, ФИО28-15000 рублей, а остальные деньги получил ФИО27 Все вместе они пообещали отдать всю сумму.
Вопреки доводам жалобы Бугая А.В., показания потерпевшего ФИО18 в основном не противоречат показаниям потерпевшего ФИО14 по существу оформления сделки и о роли Бугая Д.Ю. в ней. Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевших по поводу того, кто им открыл дверь при осмотре квартиры, не являются существенными, они не повлияли на правильный вывод суда о доказанности вины Бугая Д.Ю. в содеянном.
Судебная коллегия обращает внимание, что в жалобе Бугай Д.Ю., излагая показания потерпевших ФИО14 и ФИО18 от 12 февраля 2008 года, неправильно указывает, что на их вопрос по поводу - куда делись деньги, дал пояснения ФИО28. Из исследованных показаний потерпевших от 12 февраля 2008 года видно, что именно Бугай Д.Ю. отвечал на вопросы потерпевших относительно распределения денег после сделки, а не ФИО28
Доводы в жалобе Бугая Д.Ю. о том, что деньги в агентстве забрал и присвоил ФИО28 со ссылкой на показания свидетелей ФИО7 и ФИО19, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку факт последующей передачи ФИО28 денег Бугаю Д.Ю. подтвержден показаниями ФИО28, потерпевших ФИО18 и ФИО14
Кроме того, из исследованных судом показаний свидетеля ФИО17, в том числе и данных ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.65-68; 85-86), которые она подтвердила, следует, что после регистрации сделки в АН «Старый порт» переданные потерпевшими ФИО28 деньги сразу же забрал Бугай Д.Ю. При этом, Бугай Д.Ю. сказал, что отвезет их ФИО10, находящейся на отдыхе за городом, и возьмет от нее расписку о получении денег от ФИО28, который производил впечатление лица, злоупотреблявшего спиртными напитками. В ходе всех встреч рядом с ФИО28 всегда находился Бугай Д.Ю., а ФИО28 во всем его слушал.
Суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО7 по обстоятельствам окончательного расчета с потерпевшими, свое решение в приговоре мотивировал.
Показаниям свидетеля ФИО21 в той части, что пакет с деньгами находился у ФИО28, из которого ФИО27 достал и передал Бугаю Д..Ю. 80000 рублей, после чего ушел с оставшимися деньгами, судом дана оценка в приговоре, данные показания суд оценил критически, решение суда мотивировано.
Показания потерпевших, свидетелей, исследованных судом, подтверждены и письменными доказательствами по делу, в том числе доверенностью 53 АА 326528 от 04 июля 2007 года с правом передоверия, выданной от имени ФИО10 ФИО28 на право продажи принадлежащей ей квартиры; договором купли-продажи от 12 июля 2007 года, из которого видно, что ФИО28, действующий на основании доверенности от 04 июля 2007 года в интересах ФИО10, продал за 1100000 рублей ФИО18 и ФИО14 квартиру, принадлежащей на праве собственности ФИО10; актом приема-передачи от 12 июля 2007 года; заявлениями о государственной регистрации и другими, указанными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалоб Бугая Д.Ю., показания потерпевших, свидетелей, а также и письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре, были исследованы в ходе судебного заседания.
Доводы в жалобе Бугая Д.Ю. на показания понятых по протоколам следственных действий, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий судом было удовлетворено, а в приговоре суд на недопустимые доказательства не ссылается.
Доводы в жалобе Бугая Д.Ю. о том, что в качестве вещественных доказательств приобщены к уголовному делу не те кассеты, которые были изначально в уголовном деле, со ссылкой на их ненадлежащее хранение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 08 сентября 2011 года; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 08 сентября 2011 года, где указаны номера аудиокассет, осмотренные судом в ходе судебного заседания.
Таким образом, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного Бугая Д.Ю., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины и мотивах действий Бугая Д.Ю., обоснованно отвергая версию осужденного об отсутствии предварительного сговора и умысла на мошенничество.
Квалификация действий Бугая Д.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является правильной, выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.
Наказание осужденному Бугаю Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание, как его состояние здоровья и молодой возраст; обстоятельства, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел и требование ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.
Доводы в жалобе адвоката о необоснованности взыскания с Бугая Д.Ю. процессуальных издержек за оплату судебно-товароведческой экспертизы, со ссылкой о назначении экспертизы по ходатайству государственного обвинителя, является несостоятельными, поскольку процессуальные издержки взысканы с осужденного Бугая Д.Ю. без нарушения требований п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.2 ст.132 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно с целью исполнения приговора в части заявленных потерпевшими исковых требований обратил взыскание на автомашину, принадлежащую Бугаю Д.Ю., поскольку каких-либо препятствий к этому установлено не было, в том числе и наличие договора залога. Из материалов дела видно, что ранее постановлением Новгородского городского суда Новгородской области от 22 мая 2008 года на данную автомашину был наложен арест.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам жалоб адвоката и осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2011 года в отношении Бугая Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Пакина К.В. и осужденного Бугая Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Соколова
Судьи: Н.М. Аксенова
Ю.А. Кольцов