Постановление суда в порядке ст.10 УК РФ оставлено без изменения, поскольку суд правильно переквалифицировал действия осужденного на новую редакцию статьи закона. При этом положение осужденного при пересмотре приговора улучшено.



Судья - Коваленко О.А. М №4/1-335/12-22-1032

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой В.И.,

судей Аксеновой Н.М. и Кольцова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Наберкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Одина Р.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Одина Р.В., родившегося <...> года в г. <...>,

- о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., мнение прокурора Кокоева А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года Один Р.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Осуждённый Один Р.В., отбывая наказание по приговору суда от 01 июня 2010 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре данного судебного решения в соответствии со ст.10 УК РФ.

В результате пересмотра в приговор были внесены изменения: действия Одина Р.В. переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой Одину Р.В. назначено наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Один Р.В. указывает, что ч.ч.1,2 ст.10 УК РФ дают ему возможность на большее снижение срока наказания. Кроме этого, Хорошевским районным судом при назначении ему наказания не было принято во внимание, что он ранее не судим, его явка с повинной, помощь следствию, оказание первой помощи потерпевшему, пенсионный возраст его матери. За длительное нахождение в местах лишения свободы, он встал на путь исправления. Просит применить к нему ст.10 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ, улучшающее положение осужденного в части исключения нижнего предела срока наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, в соответствии со ст.10 УК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости переквалифицировать действия Одина Р.В. на новую редакцию статьи закона. Выводы суда о назначении Одину Р.В. наказания по пересмотренному приговору обоснованы и мотивированы. При этом положение осужденного при пересмотре приговора улучшено.

Доводы жалобы осужденного Одина Р.В. о большем снижении срока наказания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при пересмотре приговора судом требования ст.10 УК РФ не нарушены.

Доводы осужденного в жалобе о том, что Хорошевский районный суд не учел при назначении ему наказания указанные им смягчающие обстоятельства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные вопросы затрагивают существо приговора и подлежат рассмотрению судом только в порядке главы ст.48 УПК РФ (производство в надзорной инстанции).

При рассмотрении ходатайства нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 мая 2012 года в отношении Одина Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Одина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий              В.И. Соколова

            

Судьи                 Н.М. Аксенова

                         Ю.А. Кольцов